Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А68-2629/13  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2629/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (город Москва, ОГРН 1067759492877, ИНН 7723591654) – Гребнева М.А. (доверенность от 25.03.2013) и  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОПИЛКА» (город Тула, ОГРН 1027100968113, ИНН 7107059708) – Переверзевой А.В. (доверенность от 20.09.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОГРЕСС» (регистрационный номер 20АП-5688/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу № А68-2629/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «КОПИЛКА» о признании договора об оказании услуг от 01.12.2011  № 013-МО недействительным (том 1, л. д. 5 – 6).

В свою очередь ООО «КОПИЛКА» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2011 № 013-МО в сумме 391 536 рублей (том 1, л. д. 147).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 в удовлетворении требований ООО «ПРОГРЕСС» отказано.

Встречные исковые требования ООО «КОПИЛКА» удовлетворены: с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО «КОПИЛКА» взыскана задолженность в размере 391 536 рублей и 10 830 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 64 – 69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПРОГРЕСС» обратилось                     в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «ПРОГРЕСС» и отказав в удовлетворении требований ООО «КОПИЛКА» (том 2, л. д. 74 – 76).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что приложения № 1, № 2, № 3 к договору об оказании услуг от 01.12.2011 № 013-МО датированы 28.11.2011.

Заявитель жалобы отметил, что доказательства направления в адрес ООО «ПРОГРЕСС» актов от 31.01.2012 № АБ-00030413 и № АБ-00030412 в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, помимо спорных актов, ООО «КОПИЛКА» не представило. Заявитель указал, что акты оказания услуг, датированные февраль – март 2012 года, были направлены в адрес ООО «ПРОГРЕСС» в феврале 2013 года.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОГРЕСС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КОПИЛКА» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.10.2013, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2, л. д. 133).

До начала судебного заседания 21.10.2013 от ООО «КОПИЛКА» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда от 24.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 130 – 131).

В отзыве ответчик пояснил, что подписание приложений более ранней датой, чем договор, является договорным условием сторон, то есть стороны могли сначала согласовать конкретные услуги, которые будут оказываться в соответствии с приложениями, а затем поставить дату в договоре, что не свидетельствует его о незаключенности.

Полагает, что факт оказания услуг ООО «КОПИЛКА» подтверждается теми обстоятельствами, что весь товар был продан, возврат не производился.

Отметил, что часть не вернувшихся актов, первоначальное отправление которых подтверждается электронной перепиской, были направлены ООО «ПРОГРЕСС» повторно в феврале 2013 года; отказ от подписания указанных актов был мотивирован заказчиком незаключенностью договора. 

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2013 представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                   АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ПРОГРЕСС» (поставщик) и ООО «КОПИЛКА» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.12.2011 № 576, в рамках которого поставщик поставлял покупателю алкогольную продукцию (том 1, л. д. 149 – 157).

Кроме того, между ООО «ПРОГРЕСС» (заказчик) и ООО «КОПИЛКА» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.12.2011 № 013-МО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на привлечение внимания, на формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке к поставляемым ООО «ПРОГРЕСС» товарам в соответствии с договором поставки от 01.12.2011 № 576 в розничной торговой сети магазинов ООО «КОПИЛКА» (том 1,                          л. д. 10 – 13).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора об оказании услуг по умолчанию вознаграждение за оказанные услуги предоставляется исполнителю путем зачета встречного требования заказчика об оплате за товар по договору поставки от 01.12.2011        № 576, заключенного сторонами.

Заказчик вправе выплатить вознаграждение и путем безналичной оплаты на расчетный счет исполнителя. В этом случае выплата вознаграждения должна быть произведена на основании акта о выполнении услуг в течение тридцати календарных дней с даты получения заказчиком такого акта.

По условиям подпункта «в» пункта 2.2 договора об оказании услуг заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, в сроки и размере, установленные приложением к договору.

Согласно пункту 4.3 договора об оказании услуг от 01.12.2011 № 013-МО исполнителем ежемесячно (если иное не установлено приложением) в течение всего срока выполнения услуг предоставляются заказчику акты о выполнении услуг. Акт о выполнении услуг (за прошедший месяц) направляется посредством почтовой связи либо иным способом, позволяющим фиксировать факт направления уведомления ответчику (курьерской службой, нарочным, уполномоченному по доверенности представителю ответчику). Направление акта о выполнении услуг производится по адресу заказчику, указанному в данном договоре, если иное не предусмотрено соответствующим приложением.

Пунктом 4.4 договора об оказании услуг установлено, что после получения акта о выполнении услуг заказчик в случае несогласия с данным уведомлением должен предоставить исполнителю мотивированное возражение. В случае непредставления заказчиком в срок, указанный в пункте 4.4 договора, мотивированных возражений акт о выполнении услуг считается согласованным заказчиком, а услуги – выполненными (пункт 4.5 договора).

Ссылаясь на то, что договор об оказании услуг от 01.12.2011 № 013-МО не содержит собственноручную подпись лица, подписавшего его, а содержит факсимильное воспроизведение подписи, ООО «ПРОГРЕСС» обратилось с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 5 – 6).   

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО «ПРОГРЕСС» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «КОПИЛКА» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 1, л. д. 147).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования встречные исковые требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ПРОГРЕСС» и удовлетворил требования ООО «КОПИЛКА» в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пункта 6.3 договора об оказании услуг стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускают факсимильное воспроизведение (с помощью средств механического копирования) подписи лиц, уполномоченных подписывать договор, при условии заверения такой подписи фирменной печатью стороны, производящей факсимильное воспроизведение подписи. Документ, подписанный таким образом, имеет такую же юридическую силу, как и документ, содержащий оригинальную подпись.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор со стороны заказчика подписан путем проставления факсимильной подписи директора по продажам Андрюшина Р.Н., которая удостоверена печатью ООО «ПРОГРЕСС» (том 2, л. д. 8 – 11).

Согласно доверенности от 04.01.2011 № 9 (том 1, л. д. 173), выданной ООО «ПРОГРЕСС», Андрюшин Р.Н. был наделен правом подписи при заключении договоров, а также вправе был совершать иные законные действия в пределах его компетенции.

Как правильно указал суд первой инстанции, кроме договора Андрюшин Р.Н. уже обычным способом подписал приложения № 1, № 2 и № 3 к договору об оказании услуг от 01.12.2011 № 013-МО (том 2, л. д. 12 – 14), содержащие ссылки на договор от 01.12.2011 и дополнительное условие, определенные в пункте 4 приложений, согласно которому стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускают факсимильное воспроизведение (с помощью средств механического копирования) подписи лиц, уполномоченных подписывать приложение, при условии заверения такой подписи фирменной печатью стороны, производящей факсимильное воспроизведение подписи. Документ, подписанный таким образом, имеет такую же юридическую силу, как и документ, содержащий оригинальную подпись. Подписание указанных приложений ранее самого договора на оказание услуг от 01.12.2011 не свидетельствует о его незаключенности.

Более того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

О полномочиях Андрюшина Р.Н. на совершение операций от лица ООО «ПРОГРЕСС» по заключению договора об оказании услуг от 01.12.2011 № 013-МО свидетельствуют доверенность от 04.01.2011 № 9 (том 1, л. д. 173); приложения № 1, № 2 и № 3 к договору об оказании услуг (том 2, л. д. 12 – 14), содержащие ссылки на договор от 01.12.2011; акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2011 по январь 2012  (том 2, л. д. 25); свободное распоряжение Андрюшиным Р.Н. печатью ООО «ПРОГРЕСС».

В подлинности печати ООО «ПРОГРЕСС» не сомневалось, ходатайство о фальсификации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истцом не заявлялось.

О выбытии печати из своего законного владения ООО «ПРОГРЕСС» не заявляло.

Следовательно, наличие у Андрюшина Р.Н., подписавшего договор об оказании услуг от 01.12.2011 № 013-МО, доступа к печати общества, подтверждает согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.    

   Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор об оказании услуг от 01.12.2011 № 013-МО незаключенным, является обоснованным.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПРОГРЕСС» отсутствуют.

Встречные исковые требования ООО «КОПИЛКА» правомерно удовлетворены Арбитражным судом Тульской области в полном объеме по следующим основаниям.    

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781