Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А68-3160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-3160/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» (Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино,     ОГРН 1094707000805, ИНН 4707029097) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по делу № А68-3160/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

 Закрытое акционерное общество «Энерго Сталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Энергоснабкомплект» о взыскании ( с учетом уточненных требований) 8 144 112 рублей 56 копеек, в том числе задолженности в сумме 7 359 111 рублей 75 копеек и пени в сумме 785 000 рублей 81 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 255 098 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 с                                        ООО «Энергоснабкомплект» в пользу ЗАО «Энерго Сталь» взыскана задолженность в сумме 7 359 111 рублей 75 копеек и неустойка в сумме 763 675 рулей 92 копейки. В остальной части требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоснабкомплект» просит вышеназванный судебный акт отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывает, что судом не были учтены те обстоятельства, что                    ООО «Энергоснабкомплект» не оспаривало факт нарушения сроков оплаты товара, частична задолженность была погашена, последний неоднократно предлагал                  ЗАО «Энерго Сталь» урегулировать спор мировым соглашением. Податель жалобы считает, что неустойка должна рассчитываться из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО «Энерго Сталь» (поставщик) и ООО «Энергоснабкомплект» (покупатель) 15.08.2011 был заключен договор поставки      № 15/08/11 (т. 1, л. д. 10-14), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию, согласно спецификации к договору.

Согласно приложению № 15 от 28.02.2012 к вышеуказанному договору и дополнительному соглашению № 2 к приложению № 15, подписанных сторонами, стоимость поставляемого товара составила 14 131 317 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 16-17).

ЗАО «Энерго Сталь»  поставил ООО «Энергоснабкомплект» товар, который последним принят на сумму 14 131 317 рублей 93 копеек.

Пунктом 2 приложения № 15 установлены следующие условия оплаты по договору: 

 - аванс - 30% от суммы приложения должен быть внесен в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения;

- промежуточный платеж - 40% от суммы приложения, оплачивается в течение        5 дней с момента письменного уведомления поставщика о готовности всего объема продукции к отгрузке;

- оставшиеся 30% от суммы приложения, оплачиваются в течение 10 дней по факту поставки продукции, на основании счет - фактур, товарных накладных и товаросопроводительных документов.

ООО «Энергоснабкомплект»  оплатило поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями  от 28.02.2013 № 71 на сумму 2 миллиона рублей и от 26.12.2012 № 768 на сумму 5 936 171 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 29-30),                  от 28.02.2013 № 1099 на сумму 160 861 рубль 17 копеек и от 04.07.2013 № 2879 на сумму 500 тысяч рублей (т. 1, л. д. 126).

Задолженность составила 7 359 111 рублей 75 копеек, что послужило основанием для обращения ЗАО «Энерго Сталь»  с иском в суд.      

       Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области удовлетворены исковые требования ЗАО «Энерго Сталь»  в части взыскания с ООО «Энергоснабкомплект»  пени в сумме 763 675 рублей      92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по спецификации, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.   

         Поскольку стоимость продукции по спецификации составляет 14 131 317 рублей      93 копеек, следовательно, размер неустойки не должен превышать 1 413 131 рубль             79 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО «Энерго Сталь»  неверно определило количество дней просрочки в некоторых периодах, а именно по накладной  от 18.01.2013 № 9 остаток долга на 04.07.2013 составил 253 867 рублей            82 копейки, расчет выполнен на 10.07.2013, поэтому просрочка составляет 6 дней, а не 90, как указано в расчете, соответственно неустойка за этот период составляет 1 523 рублей 21 копейку.

С учетом вышеизложенного  правильно установил, что обоснованным является  размер неустойки, который составляет  763 675 рубля 92 копеек.

Заявитель в жалобе ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ООО «Энергоснабкомплект»  допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании неустойки в сумме 763 675 рубля 92 копеек.

Довод ответчика о завышении размера неустойки был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Энергоснабкомплект»  не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Ссылка заявителя на то, что судом не были учтены те обстоятельства, что                   ООО «Энергоснабкомплект» не оспаривало факт нарушения сроков оплаты товара, частична задолженность была погашена, последний неоднократно предлагал                  ЗАО «Энерго Сталь» урегулировать спор мировым соглашением, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна рассчитываться из двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 по делу № А68-3160/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина