Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А62-3081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А62-3081/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем          Шамыриной Е.И.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Рославльского филиала (г. Смоленск,                                  ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2013 по делу № А62-3081/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее –                                       ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») задолженности по оплате за поставленную (потребленную) тепловую энергию за расчетный период апрель 2013 года в размере 19 474 рублей             02 копеек.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован добровольным погашением ответчиком задолженности до принятия судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» просит вышеназванный судебный акт изменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на положения абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд,                                                                   ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» сослалось на наличие у ОАО «РЖД» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за апрель 2013 года в размере 19 474 рублей              02 копеек.

Исковое заявление ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» поступило в арбитражный суд 10.06.2013 о чем имеется штамп Арбитражного суда Смоленской области (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 18.06.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенной процедуры.

После принятия иска к производству и до вынесения решения ОАО «РЖД» представило платежное поручение от 14.06.2013 № 76414 на сумму 89 427 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 78), которым полностью погасило задолженность, перечислив соответствующие денежные средства на счет ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Однако после погашения ОАО «РЖД»  заявленных требований в полном объеме ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» каких-либо процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу не совершил.

В связи с этим, суд первой инстанции вынужден был рассматривать спор по существу, исследовать правомерность заявленных требований и возражений ответчика и вынести итоговое решение по делу в виде отказа в удовлетворении иска.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права истец не обладал бы правом на возврат государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд, прекращая производство по делу, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований                                                      ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» было отказано, суд первой инстанции правомерно отнес на ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»  расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что после получения дополнительных документов (отзыва, платежного поручения) суд мог в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела в общем порядке, подлежит отклонению.

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» заявленный ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» иск подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства без получения согласия сторон (ходатайства истца).

Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. В данном случае перечисленные в нем основания отсутствовали.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплаченная ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей возлагается на него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьям 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2013 по делу                                № А62-3081/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Г.Д. Игнашина