Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А62-6203/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства»  –  Носовой А.А. (доверенность от 19.03.2013 №01-9), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу № А62-6203/2012  (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением суда от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Агро+» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин В.В.

Конкурсный управляющий должника Фомин В.В. 24.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по погашению задолженности должника перед   некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – фонд), совершенные платежными поручениями   общества,  направленными в ОАО АКБ «Связь-Банк»: от 27.04.2012 № 8 на сумму                       195 000 рублей; от  02.07.2012 № 13 на сумму 189 000 рублей; от 29.11.2012 № 54504 на сумму 450 000 рублей, недействительными и применении последствия недействительности сделок.

Определением суда от 15.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам  1, 2  статьи 61.3 Федерального закона                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе фонд просит определение суда от 15.08.2013 отменить в части признания недействительными сделок, совершенных платёжными поручениями от 27.04.2012 № 8 на сумму 195 000 рублей и от  02.07.2012 № 13 на сумму 189 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась при заключении договора, запросил у должника информацию о его  финансовом состоянии. Указывает, что представленные должником документы при заключении договора и регулярные платежи по нему не позволяли сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании 09.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса   Российской  Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2013 представитель фонда доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителя некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2012 между фондом и должником заключен договор микрозайма № 019/01/12, по условиям которого фонд предоставил должнику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев до 27.01.2013 с начислением по нему 10 % годовых на пополнение оборотных средств и иные цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма от 27.01.2012 должник перечислил фонду следующие суммы:

–  02.03.2012 платежным поручением № 7 на сумму 89 000 рублей;

–  27.04.2012 платежным поручением № 8 на сумму 195 000 рублей;

–  02.07.2012 платежным поручением № 13 на сумму 189 000 рублей;

–  29.11.2012 платежным поручением № 54504 на сумму 450 000 рублей.

Полагая, что сделки от 27.04.2012, 02.07.2012 и 29.11.2012 по перечислению денежных средств в пользу фонда повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений названного постановления Пленума, изложенных в пункте 12, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 14.09.2012.

Учитывая, что сделка на сумму 450 000 рублей была совершена после принятия судом заявления о признания должника банкротом – 29.11.2012, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы должнику.

При этом выводы суда первой инстанции в части сделок по перечислению денежных средств в сумме 195 000 рублей  и 189 000 рублей апелляционный суд считает ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 27.04.2012 и 02.07.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, поскольку оспариваемые сделки являются платежами по договору микрозайма от 27.01.2012 № 019/01/12, то подпадают по признаки сделок, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

 При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оснований считать, что стороне по сделке – фонду  было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, перед тем как предоставить микрозайм фондом был проведен анализ финансового состояния должника на основании представленных обществом документов, а именно: налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 24.01.2012 и отчета о доходах и расходах общества за 2011 год. Данные документы были подписаны руководителем предприятия. Исходя из названных документов, фонд не мог знать о реальной либо будущей неплатежеспособности должника

Ссылка суда первой инстанции на то, что фонд должен был знать о неплатёжеспособности должника в силу того, что на официальном сайте имелась информация о взыскании с должника в пользу ООО «Профиль-1» 10 823 358 рублей                  75 копеек, несостоятельна, поскольку наличие споров, находящихся на рассмотрении арбитражного суда, само по себе не является признаком, безусловно свидетельствующим о неплатёжеспособности должника либо о наличии у его контрагента объективных причин подозревать своего заказчика в признаках банкротства.

Таким образом, правовые основания для признания недействительными сделок по перечислению фонду денежных средств в сумме 195 000 рублей  и 189 000 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 15.08.2013 следует изменить, признать недействительной сделку по погашению должником задолженности перед некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», совершённую платёжным поручением общества с ограниченной ответственностью «Агро+» от 29.11.2012 № 54504 на сумму 450 000 рублей, применить последствия недействительности сделки – обязать фонд возвратить денежные средства в сумме 450 000 рублей на расчетный счет общества, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу                                           № А62-6203/2012 изменить.

Признать недействительной сделку по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Агро+» задолженности перед некоммерческой организацией  «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», совершённую платёжным поручением общества с ограниченной ответственностью «Агро+» от 29.11.2012 № 54504 на сумму 450 000 рублей 00 копеек, направленному в открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Связь-Банк».

Применить последствия недействительности сделки: обязать некоммерческую организацию «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» возвратить денежные средства в сумме 450 000 рублей 00 копеек на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью «Агро+» № 40702810700290000306 в Смоленский филиал открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Связь-Банк»:                        г. Смоленск, БИК 046614737, корреспондентский счёт 30101810400000000737.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина