Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А62-922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда области о том, что предъявляя в качестве доказательств счета-фактуры предъявленные ЗАО «Технографит» перевозчиками, покупатель не представил доказательств тому, что услуги оказывались для перевозки угля по договору заключенному с ООО «ТПК Сибирь, а не по договорам, заключенным с другими поставщиками. Ответчик в нарушение указанной нормы не представил соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем она не может быть принята во внимание.

Более того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным возражение ответчика против оплаты товара по цене, согласованной в спецификации, которая в период действия договора поставки от 05.04.2011 № 20-11 последним не была оспорена.

Основанием для отказа от оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара является его несогласие с утверждением о наличии в спецификациях технической ошибки.

Однако, как справедливо установлено судом первой инстанции, в результате технической ошибки в товаросопроводительных документах на товар, поставленный в декабре 2011 года, январе, мае, июне 2012года, цена была указана ниже согласованной в спецификации. В результате указанной технической ошибки истцом была не дополучена стоимость поставленного товара на сумму 1 077 912 рублей 30 копеек.

Поскольку сторонами не заключались соглашения об изменении цены в установленном законом и договором порядке, суд области, в силу положений статьи       452 ГК РФ и пунктов 2.1 и 10.5 договора поставки от 05.04.2011 № 20-11, пришел к правомерному выводу о наличии технической ошибки в указанных спецификациях и обоснованно взыскал с ЗАО «Технографит» задолженность по оплате товара на сумму        1 077 912 рублей 30 копеек.

Требования апелляционной жалобы ЗАО «Технографит» о взыскании убытков в сумме 4 217 016 рублей 46 копеек (в том числе: 1 452 466 рублей 72 копейки – расходы по оплате железнодорожных услуг по перевозке грузов, 3 138 047 рублей 44 копейки – расходы по оплате услуг по отправке вагонов, 564 860 рублей – расходы по оплате простоев вагонов на станции отправления, с учетом признания суммы долга               938 357 рублей 70 копеек), связанных с ненадлежащим исполнением ООО «ТПК Сибирь» своих обязанностей по договору поставки от 05.04.2011 № 20-11, а также об уменьшении  имеющейся у ответчика задолженности на стоимость некачественного (недогруженного) в вагоны №№ 52353786 и 57953648 товара, поставленного в его адрес, завышенной стоимости товара (вагон №№ 55648307 и 55665360)  не принимаются судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 257 АПК РФ, согласно которому в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, довод заявителя о некачественности поставленного товара в нарушение раздела 5 договора поставки от 05.04.2011 № 20-11 не подтверждена соответствующими доказательствами в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Аналогичный довод о недогрузе товара должен подтверждаться в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (т. 1, л. д. 122 – 124).

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции односторонние акты о приемке материалов ЗАО «Технографит» от 12.05.2012 № 1 и от 25.05.2012 № 5, а также письма ЗАО «Технографит» не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара ООО «ТПК Сибирь» либо его недопоставки по количеству.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права также не нашел своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу № А62-922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                               М.М. Дайнеко

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина