Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А62-922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А62-922/2013

(20АП-5264/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии от ЗАО «Технографит» – Ремезовой Е.Г. (доверенность от09.09.2013), Клименко О.Л. (доверенность от 09.09.2013), Воробьева И.А. (доверенность от 23.07.2013),           Гвоздевой С.Н. (доверенность от 19.07.2013), от ООО «ТПК – Сибирь» – Каличава Э.З. (доверенность от 03.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Новосибирской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технографит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу № А62-922/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Сибирь» (далее – ООО «ТПК Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Технографит» (далее – ЗАО «Технографит») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2011 № 20-11 и неустойки в общем размере 6 124 282 рублей 42 копеек (после уточнения суммы иска).

В обоснование своей позиции истец указал, что во исполнение договора в период с 07.06.2011по 22.08.2012 произвел в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму      24 214 010 рублей 15 копеек. Отгрузка товара и его приемка ответчиком подтверждается товарными накладными. Ответчик произвел частичную оплату на сумму                             21 816 874 рублей, в связи с чем задолженность составила 2 397 136 рублей 15 копеек.

Кроме этого, в результате технической ошибки в товаросопроводительных документах цена на товар, поставленный в декабре 2011 года, январе, мае, июне 2012 года, была указана ниже согласованной в спецификации. В результате указанной технической ошибки истцом не дополучена стоимость поставленного товара на сумму 1 077 912 рублей 30 копеек и 50 467 рублей 68 копеек не выставленной провозной платы.

Стоимость провозной платы, выставленной истцом в товаросопроводительных документах, оплачена ответчиком частично. Задолженность в указанной части также составляет 2 315 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск на сумму задолженности в размере 5 509 114 рублей 34 копеек, а также просил взыскать                 283 545 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

В обоснование заявленного иска ЗАО «Технографит» сослалось на то, что ООО «ТПК Сибирь» не имело возможности оплатить доставку угля перевозчику и владельцам вагонов, в связи с чем руководители организаций в устной форме договорились о том, что ЗАО «Технографит» самостоятельно оплатит услуги по доставке товара с последующим проведением взаимозачетов в счет поставляемого товара.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 с                      ЗАО «Технографит» в пользу ООО «ТПК Сибирь» взыскано 6 072 530 рублей97 копеек, в том числе задолженность в размере 5 790 048 рублей 45 копеек (3 475 048рублей               45 копеек – задолженность по оплате товара; 2 315 000 рублей задолженность по оплате транспортных расходов) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 482 рублей 52копеек, а также 95 000 рублей в возмещение судебных расходов. Исковые требования в части взыскания 50 467 рублей 68 копеек провозной платы и            1 283 рублей 77 копеек процентов, начисленных на эту сумму, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда области от 27.06.2013, ЗАО «Технографит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, просит его отменить.

 Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу истца транспортных расходов в сумме 2 315 000 рублей, поскольку в силу спецификаций с № 4 по № 15 данные расходы входили в цену поставляемого товара. Не соглашается с выводом суда области о внесении им в одностороннем порядке без согласования с истцом в графу «цена» спецификаций с № 4 по № 15 записи «цена угля определяется с учетом доставки. При этом цена на уголь осталась прежней». Отмечает, что в материалах дела имеются спецификации с № 4 по № 15, содержащие в графе «цена» надпись «Цена един. прод. руб. без НДС, с упаковкой и доставкой», на которых имеются подписи уполномоченных представителей сторон и печати. Полагает, что данными спецификациями стороны изменили условия договора в части распределения транспортных расходов по доставке товара, возложив данную обязанность на поставщика – ООО «ТПК Сибирь».

Более того, подтверждая требования встречного иска, заявитель отмечает, что оплачивал транспортные расходы перевозчикам, осуществляющим доставку товара по договору поставки от 05.04.2011 № 20-11, по устной договоренности с ООО «ТПК Сибирь» в счет последующего взаимозачета с ним по оплате товара. В опровержение вывода суда области о том, что предъявленные ЗАО «Технографит» счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания услуг перевозки угля по договору с ООО «ТПК Сибирь», заявитель указывает на то, что в каждом счете-фактуре указан номер вагона, аналогичный тому, что указан в счетах-фактурах, приложенных ООО «ТПК Сибирь» к исковому заявлению.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при объединении требований ЗАО «Технографит».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК Сибирь» возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили заявленные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2011 ООО «ТПК Сибирь» (поставщик) и ЗАО «Технографит» (покупатель) заключили договор поставки № 20-11, согласно которому ООО «ТПК Сибирь» приняло на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар (уголь) в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору. Количество, ассортимент товара, цена указывается в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункты 1 и 2 договора) (т. 1, л. д. 122-124).

В силу п. 4.1 договора покупатель производит 50% предоплату товара. Оставшийся платеж производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара. Обязанность передать товар считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику (пункты 3.2 и 3.6 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 07.06.2011 по 22.08.2012 ООО «ТПК Сибирь» осуществило в адрес ЗАО «Технографит» поставку товаров на общую сумму 24  214  010 рублей 15 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В свою очередь, ЗАО «Технографит» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 21 816 874 рубля, в связи с чем задолженность составила 2 397 136 рублей 15 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ЗАО «Технографит» не была погашена, ООО «ТПК Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Технографит», в свою очередь, не признавая исковые требования ООО «ТПК Сибирь», предъявило к последнему встречный иск на сумму задолженности в размере        5 509 114 рублей 34 копеек и просило взыскать 283 545 рублей58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 2 договора сторон определено, что цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации  и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями к договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 05.04.2011    № 20-11 путем согласования спецификаций с № 1 по № 15 на каждый период поставки сторонами была определена цена поставляемого товара (т. 1, л. д. 133-147).

При этом, спецификации № 1-3 в графе под номером 5 содержат наименование «Цена един.прод. без НДС с упаковкой», а спецификации № 4-15 в данной графе – наименование «Цена един. прод. без НДС с упаковкой и доставкой».

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 2.4 договора изменение цены на поставленный товар возможно в случаях, установленных законодательством или договором по письменному соглашению сторон. Об изменении цены товара поставщик извещает не позднее, чем за 10 дней до введения новых цен.

Исходя из статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия указанных в статье 450 ГК РФ оснований для изменения договора в части цены на товар в материалы дела не представлено, как не доказано достижение сторонами соглашения по новой цене на товар, предусматривающей транспортные расходы поставщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда области о том, что изменение цены на товар сторонами договора поставки от 05.04.2011 № 2011 не согласовано и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора транспортные расходы по доставке товара не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем отдельно на основании счетов поставщика и квитанций по оплате расходов.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 10.5 договора все изменения и дополнения условий договора действуют в том случае, когда они составлены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью.

Как было установлено ранее и следует из текста спецификаций, спорные транспортные расходы, от оплаты которых отказывается ответчик, были включены в спецификации № 4-15. Однако доказательства согласования с поставщиком бремени несения им данных расходов в установленном статьей 452 ГК РФ порядке в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорные спецификации являются письменными документами, предусмотренными пунктом 10.5 договора, в соответствии с которым все изменения и дополнения условий договора действуют в том случае, когда они составлены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств согласования с истцом в требуемой форме вопроса об увеличении цены на поставку товара ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 452 ГК РФ не представлено.

Учитывая, что цена на товар установлена в твердой сумме договором (в том числе приложением к нему – спецификацией), договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком или покупателем в одностороннем порядке, доказательств согласования сторонами новой цены (с включением в нее транспортных расходов) не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания не оплачивать транспортные расходы истцу.

Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным несогласие заявителя жалобы с выводом