Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А23-2019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1054002522100, ИНН 4025082740) Тимонина С.А., заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга,                                  ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 по делу № А23-2019/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Арбитражный управляющий ООО «Содружество» Тимонин С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области, с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении имущества ООО «Содружество плюс» изложенного в сообщении об отказе Управления Росреестра от 07.05.2013 года                            № 00/011/2013-2178.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления в регистрирующий орган копии с копии вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего в доказательство подтверждения его полномочий. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что управление вправе запрашивать информацию о полномочиях арбитражного управляющего.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу                                 № А23-243/2013 в отношении ООО «Содружество плюс» (г. Обнинск) была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Тимонин Сергей Андреевич.

Временный управляющий 06.05.2013 обратился с запросом в Управление Росреестра о предоставлении сведений в виде выписки из ЕГРП об имуществе                            ООО «Содружество плюс».

Сообщением от 07.05.2013 № 00/011/2013-2178 Управление Росреестра отказало временному управляющему в предоставлении запрошенной информации ввиду того, что заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации                    (л. д. 8).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу – документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Из абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ следует, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из пункта 17 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа арбитражным управляющим прилагается также надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право запросить у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним. При этом конкурсный управляющий, обращаясь в регистрирующий орган в порядке пункта 3 статьи 7                       Закона № 122-ФЗ с запросом о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества должен представить документы, подтверждающие наличие у него полномочий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к запросу временный управляющий приложил нотариально заверенную копию определения Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу № А23-243/2013, позволяющую идентифицировать лицо, обратившееся за сведениями в отношении                    ООО «Содружество плюс» (г. Обнинск) (л. д. 11 на обороте).

При соблюдении временным управляющим всех установленных вышеназванными законами требований отказ Управления Росреестра в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащийся в сообщении от 07.05.2013 № 00/011/2013-2178, является незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления в регистрирующий орган копии с копии вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего в доказательство подтверждения его полномочий подледжит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных

судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Согласно статье 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»

верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что при обращении в управление заявителем была представлена нотариально заверенная копия определения суда, позволяющая идентифицировать лицо, обратившееся от имени должника, и самого должника, в отношении которого запрашивались сведения.

Довод о том, что управление не вправе запрашивать информацию о полномочиях арбитражного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку  при наличии сомнений управление имело возможность проверить эту информацию (газета «Коммерсантъ», общедоступная база электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет). Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, чьим Определением от 24.10.2012 по делу             № ВАС-13154/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2013 по делу № А23-2019/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

Н.В. Ерёмичева