Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А09-6371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны (г. Брянск, ОГРН 305325001200050, ИНН 511300009503), заинтересованного лица – судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Селиверстовой Т.В.                             (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу № А09-6371/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Письменная Людмила Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Письменная Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Селиверстовой Т. В. о признании незаконными действий от 18.07.2013, выраженных в требовании освободить помещения, расположенные по адресу: ул. Октябрьская, д. 14, площадью 15,5 кв. м; проспект Ленина, 7, площадью 6,3 кв. м и 510 кв. м, в срок до 26.07.2013 в рамках исполнительного производства № 30219/13/01/32 от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемым требованием установлен небольшой срок на освобождение помещений – всего пять дней, в то время как решением суда предоставлено – 15 дней. Указывает на то, что освобождение арендуемых помещений за 5 дней является затратным и затруднительным с учетом ограниченности сроков исполнения требования. По мнению заявителя, пристав вправе принимать решения исключительно в форме постановлений. Вынесение решения в форме требования противоречит действующему законодательству.   

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 по делу № А09- 5104/2012, в том числе, удовлетворены встречные исковые требования ГБОУ СПО «Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского». На ИП Письменную Л.А. возложена обязанность возвратить ГБОУ СПО «Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского», передав по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, следующие нежилые помещения: площадью 66,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 7; площадью 510 кв. м, расположенное по адресу:                           г. Брянск, пр-т Ленина, 7; площадью 15,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск,                     ул. Октябрьская, д.14.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 по делу № А09-5104/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Арбитражным судом Брянской области 17.06.2013 выдан исполнительный лист                   АС № 003324716, на основании которого, 25.06.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30219/13/01/32 о возложении обязанности на предпринимателя возвратить спорные нежилые помещения. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 вынесено требование о необходимости предпринимателю в срок до 26.07.2013 возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского» спорные нежилые помещения.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в требовании о возврате спорного нежилого помещения незаконными и нарушающими права,                                ИП Письменная Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ, одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2013 в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А09- 5104/2012, судебным приставом вынесено требование о необходимости исполнить решение суда по делу № А09- 5104/2012 в срок до 26.07.2013. Указанное требование получено предпринимателем 18.07.2013 (л. д. 15 (на обороте).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения решения суда об обязании предпринимателя возвратить нежилые помещения, принудительное исполнение которого осуществляется в целях недопущения нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются препятствием для исполнения законного требования судебного пристава исполнителя и исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения требования ввиду установления пятидневного срока для исполнения, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого требования 15-дневный срок, предусмотренный вступившим в законную силу решением для исполнения, истек. А с учетом того, что решение вступило в законную силу 15.05.2013, то у предпринимателя было достаточно времени для исполнения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что пристав вправе принимать решения исключительно в форме постановлений, а вынесение решения в форме требования противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании закона. В рассматриваемой ситуации требование вынесено на основании постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу № А09-6371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

Н.В. Ерёмичева