Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А62-1080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-1080/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дом под ключ» - представителя Архангельского С.В. (доверенность от 10.01.2013); представителя Глазкова А.И. (доверенность № 21 от 15.12.2012) в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Волк Натальи Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом под ключ» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 05.08.2013 по делу № А62-1080/2013 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом под ключ» (город Смоленск, ОГРН 1126732010536, ИНН 6732042000) к индивидуальному предпринимателю Волк Наталье Александровне (город Смоленск, ОГРН 309673129200035) о взыскании 1 000 000 рублей,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом под ключ» (далее - ООО «Дом под ключ», подрядчик, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волк Наталье Александровне (далее – ИП Волк Н.А., заказчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дом под ключ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что все факты установленные судом не соответствуют действительности, а выводы суда не соответствуют установленным им же обстоятельствам. Считает, что работы по договору выполнены истцом, поскольку Симонян А.А., с которым ответчик подписал акты выполненных работ, состоял в трудовых отношениях с истцом и выполнял работы на объекте ответчика как сотрудник истца в рамках договора от 17.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 ООО «Дом под ключ» и ИП Волк Н.А. подписали договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Смоленск, ул. Крупской, д.30-б, в т.ч. демонтаж части строительной конструкции; устройство фундамента, стен здания; монтаж плит перекрытия 1-го этажа, перекрытия и чернового пола чердачного помещения; устройство кровли и водосточной системы.

Договором предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика.

Пунктом 2.2.1 договора начало выполнения работ определено с момента предоставления доступа на объект и материалов, окончание до 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

 Указание в договоре на то, что работа будет произведена после передачи подрядчику материалов, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит требованиям упомянутой статьи Кодекса. При этом истцом не представлено доказательств передачи ответчиком истцу материалов и выполнения из них работ.

В связи с изложенным условия договора не позволяют определить начальный срок выполнения работ. При этом сторона ответчика отрицает факт выполнения каких-либо работ на объекте истцом. Таким образом не согласованность сроков выполнения работ по договору последующими действиями сторон также не устранена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами условий о сроке выполнения работ и, как следствие этого, незаключенности договора от 17.09.2012.

Между тем незаключенность договора не лишает права подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, предоставив доказательства их объема и стоимости.

Истец указывает, что работы им были выполнены к 15.01.2012, о чем был составлен акт приемки и предоставлен на подпись заказчику. От принятия работ заказчик уклонился, акт приемки не подписал, работы не оплатил.

 Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал, что стороны подписали договор на производство строительных работ, однако к работам истец не приступил, в связи с чем, 01.10.2012 ИП Волк Н.А. заключила договор подряда с Симоняном А.А.

В дело представлен договор от 01.10.2012 между ИП Волк Н.А. и Симоняном А.А. на выполнение строительных работ по адресу г.Смоленск, ул. Крупской, д.30 Б.

Выполнение работ Симоняном А.А. подтверждается актами приемки и его расписками в получении 1 379 500 рублей оплаты от ИП Волк Н.А., а так же показаниями свидетеля Маркова И.А. - бывшего работника ООО «Дом под ключ».

Из сопоставления видов и места работ указанных в договоре от 17.09.2012 заключенного с ООО «Дом под ключ» и договоре от 01.10.2012 заключенного с Симоняном А.А. следует, что обоими договорами предусматривалось выполнение одних и тех же видов работ и на одном и том же объекте.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что указанные работы выполнены Симонян А.А. в рамках договора от 01.10.2012.

В связи с изложенным истец не доказал выполнения им работ на объекте, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Симонян А.А. выполнял работы на объекте в рамках договора от 17.09.2012 как работник ООО «Дом под ключ» противоречит обстоятельствам дела из которых следует, что Симонян А.А. выполнял работы на объекте в рамках договора от 01.10.2012. Тот факт, что  Симонян А.А. заключил 25.09.2012 трудовой договор с ООО «Дом под ключ» не ограничивает его право на заключение самостоятельных договоров как физическим лицом.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2013 года по                                делу № А62-1080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом под ключ» в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       О.Г. Тучкова