Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А23-1497/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участии уполномоченного должностного лица управления, представителя общества и двух понятых.

В протоколе указаны время и место изъятия проб, а также обстоятельства, при которых произведено изъятие.

Отбор  произведен специалистами учреждения соответствии с имеющейся у них аккредитацией в данной области. Доказательства нарушения правил отбора проб в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола химического исследования изъятых проб от                            06.02.2013 № 5, проведенного специалистами учреждения, имеющего соответствующий аттестат аккредитации, концентрация вредных веществ в несколько раз, а некоторых случаях – в несколько десятков раз, превышает предельно допустимые показатели.

При этом из материалов дела усматривается, что предметом химического исследования, проведенного на основании протокола от 06.02.2013, являлись именно образцы, изъятые в присутствии понятых и представителя общества на основании протокола отбора проб от 01.02.2013.

С учетом изложенного протокол отбора проб от 01.02.2013 и их химического анализа от 06.02.2013 соответствуют критериям допустимости, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их ненадлежащими доказательствами.

Факты, отраженные в данных протоколах,  предприятием не опровергнуты.

Представленные предприятием результаты исследования, проведенного по заказу предприятия ООО «Калужский областной водоканал», не опровергает сведений, содержащихся в протоколе от 06.02.2013, поскольку данные протоколы сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что предметами их исследования являлись пробы, отобранные самим заказчиком в то же время и в том же месте, что и образцы, изъятые специалистами учреждения на основании протокола от 01.02.2013. Кроме того, исследование проведено                                                          ООО «Калужский областной водоканал» лишь относительно наличия и количества в представленных предприятием образцах нефтепродуктов. Исследование относительно содержания в пробах иных веществ ООО «Калужский областной водоканал» не проводилось.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовала необходимость проведения дополнительного количественно-качественного анализа исследуемых образцов для  решения вопроса о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4                        статьи  8.13 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение предприятием своих обязанностей привело к сбросу в безымянный ручей и реку Городенку неочищенных сточных вод с концентрацией,  во много раз превышающей допустимые показатели, что привело к загрязнению данных водных объектов.

Таким образом, факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению произошедшего в результате аварии сброса неочищенных сточных вод в вышеназванные водные объекты, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации спорной канализационной насосной станции, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления,  административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности материалами дела не подтвержден.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что пробы изъяты в отсутствие предприятия в качестве такого нарушения рассматриваться не может, поскольку предприятием не указано, какие существенные последствия, которые невозможно устранить, возникли вследствие отсутствия представителя предприятия при их отборе при том, что в процессе изъятия проб участвовали понятые и представитель общества.

Как установлено арбитражным судом, факт совершения административного правонарушения в виде сброса неочищенных сточных вод в природные водные объекты обнаружен административным органом 01.02.2013, в связи с чем образцы  подвергшейся загрязнению воды,  учитывая, что и безымянный ручей, и река Городенка, являются водотоками, подлежали изъятию непосредственно после обнаружения данного правонарушения.

Предприятие самого факта попадания неочищенных сточных вод в водные объекты в результате произошедшей на канализационной насосной станции аварии не оспаривает. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле протоколами от 01.02.2013 и 22.03.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, при этом основания считать, что управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом предприятие правомерно привлечено управлением к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном  данной нормой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2013 по делу № А23-1497/2013 отменить.

Заявление государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» о признании незаконным и отмене постановления  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области от 05.04.2013 № 04-007/2013 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов