Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А23-1497/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-1497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей  заявителя – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» –                    Матвеевой М.А. (доверенность от 29.07.2013 № 13/07-13) и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области – Рождествина М.М. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2013 по делу № А23-1497/2013, установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013 № 04-007/2013-2 о привлечении к административной ответственности  в виде штрафа                                             в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку проведение экспертизы в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия не назначалось,    время проведения исследования образцов (проб) воды до возбуждения производства в отношении заявителя установить невозможно, из протокола отбора проб не следует каким пробоотборником произведён отбор проб, то основания считать данные протоколы допустимыми доказательствами отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал, что протокол количественного химического анализа суждений (выводов) не содержат, а отражают результаты исследований при сравнении с ГОСТ, при этом показатели, содержащиеся в данных протоколах не совпадают с результатами исследования, проведенного по заказу предприятия ООО                                                    «Калужский областной водоканал».

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле протоколами взятия проб в присутствии представителя предприятия и двух понятых, а также химическими исследованиями данных проб, проведенными аккредитованной организацией.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с распоряжением управления от 30.01.2013 №12 в отношении ООО «Фольксваген Групп Рус» с 01.02.2013 по 26.02.2013 проведена проверка, в ходе которой в присутствии двух понятых и представителя                      ООО «Фольксваген Групп Рус» установлено, что на территории города Калуги приблизительно в 50 метрах от автодороги, соединяющей технопарк «Грабцево» с окружной автодорогой, и в 300 метрах северо-западнее д. Горневская Слобода Ферзиковского района Калужской области располагаются 3 смотровых колодца на канализационных коллекторах, через которые сточные воды попадают на канализационную насосную станцию и затем перекачиваются на городские очистные сооружения. Канализационно-насосная станция не работает, в результате чего неочищенные    хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды через люк второго от канализационной насосной станции смотрового колодца вытекают на рельеф местности, а затем –  в безымянный ручей и  реку Городенка, протекающие по территории Ферзиковского района Калужской области. Территория вокруг смотрового колодца подтоплена канализационными стоками, ощущается характерный запах. По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 01.02.2013.

Специалистами Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала по Калужской области (далее – учреждение) при участии двух понятых отобраны 4 образца пробы воды  в смотровом колодце, через который вытекали стоки, в безымянном ручье в месте его впадения в реку Городенка, а также в самой реке Городенка – выше и ниже по течению (протокол отбора проб от 01.02.2013).

По результатам лабораторных исследований, проведенных  специалистами учреждения,  установлено загрязнение реки Городенка ниже по течению места впадения безымянного ручья, по которому стекали сточные воды, а именно – фактическая концентрация загрязняющих веществ во много раз превышает их предельно допустимую концентрацию (протокол от 06.02.2013 № 5).

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что аварийный сброс неочищенных сточных вод в реку Городенку  произошёл из-за аварии на канализационной насосной станции. Лицом, осуществляющим водоотведение хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод с территории    ООО «Фольксваген Групп Рус», и эксплуатирующим вышеуказанные объекты канализационного хозяйства, в том числе канализационной насосной станции (на основании соглашения от 10.01.2013), является предприятие.

Управлением на основании определения от 26.02.2013 № 04-007/2013 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Данное определение направлено заявителю 26.02.2013.

Уведомлением от 21.03.2013 предприятие извещено о дате, месте и времени обследования территории, прилегающей к канализационной насосной станции на 22.03.2013 в 10 часов 00 минут.

На основании протокола от 22.03.2013 управлением при участии понятых и представителя предприятия по доверенности произведен осмотр данной территорий,  по результатам которого установлено, что канализационная насосная станция работает в автоматическом режиме, утечек сточных вод не имеет, попадания в безымянный ручей и реку Городенка  не обнаружено.  Вокруг смотрового колодца видны следы таяния снега от ранее вытекающих сточных вод из смотрового колодца.

Управлением 26.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением от 05.04.2013 предприятию  назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа                                        в размере 30 000 рублей.

Не согласившись данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанций не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, определенного диспозицией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации                      (далее – ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение водных объектов – это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт попадания неочищенных хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод через люк второго от канализационной насосной станции смотрового колодца на рельеф местности, а затем –  в безымянный ручей и  реку Городенка, протекающие по территории Ферзиковского района Калужской области, подтвержден составленными при участии                                  двух понятых и представителя   ООО «Фольксваген Групп Рус» протоколом осмотра территории указанного общества от 01.02.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается и составленными с участием двух понятых и представителя предприятия протоколом от 22.03.2013, из которого следует, что вокруг указанного смотрового колодца видны следы таяния снега от ранее вытекающих из него сточных вод.

При этом предприятием не оспаривается и материалами дела подтверждено, что причиной, по которой неочищенные сточные воды через люк второго от канализационной насосной станции смотрового колодца  вытекли на поверхность, явилась авария, произошедшая на данной канализационной насосной станции, в результате которой ее работа была прекращена.

При этом из материалов дела усматривается и заявителем не опровергнуто, что лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние водного канализационного хозяйства, используемого для отведения вод ООО «Фольксваген Групп Рус» (далее – общество), в том числе спорной канализационной насосной станции, является предприятие.

Таким образом, факт попадания неочищенных сточных вод  в безымянный ручей и реку Городенка Ферзиковского района Калужской области в результате аварии на канализационной насосной станции, обслуживаемой предприятием, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные административным органом протокол отбора проб от 01.02.2013 и протокол их химического анализа от 06.02.2013 № 5, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение предприятием вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 26.5 КоАП РФ установлено, что о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (пункт 1 статьи 27.10).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (пункт 2 статьи 27.10).

Как установлено арбитражным судом, отбор проб из смотрового колодца, через который вытекали стоки,  в безымянном ручье в месте его впадения в реку Городенка, а также в самой реке Городенка – выше и ниже по течению (протокол отбора проб от 01.02.2013) произведен специалистами учреждения при