Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А54-3587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-3587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Строительная керамика» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу № А54-3587/2012 (судья Афанасьева И.В.), по иску Николаевой Эллы Андреевны (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Строитель­ная керамика», Варгину Виктору Михайловичу, Тимашеву Михаилу Юрьевичу, Еганову Михаилу Юрьевичу, Голодухину Александру Алексеевичу о признании недействительным решения об избрании Варгина В.М. генеральным директором ОАО «Строительная керамика», оформленного протоколом заседания Совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 03.02.2012 № 2, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, при участии от Николаевой Эллы Андреевны (г. Рязань) – не явились, надлежаще извещены, от открытого акционерного общества «Строитель­ная керамика» (г. Рязань, ОГРН 1026200952579) – не явились, надлежаще извещены, Варгин Виктор Михайлович, Тимашев Михаил Юрьевич, Еганов Михаил Юрьевич, Голодухин Александр Алексеевич – не явились, надлежаще извещены, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области не явились, надлежаще извещены.

Решением суда от 01.08.2013 иск удовлетворен частично, решение Совета директоров, оформленное протоколом от 03.02.2012 № 2, признано недействительным. Судебный акт мотивирован отсутствием у Совета директоров полномочий на принятие решения, оформленного протоколом от 03.02.2012 № 2. В отношении ответчиков Варгина Виктора Михайловича, Тимашева Михаила Юрьевича, Еганова Михаила Юрьевича, Голодухина Александра Алексеевича в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Строительная керамика»  обратились с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда области об истечении срока полномочий Совета директоров, избранного 03.03.2010, сделанного без учета положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), поскольку общее годовое собрание проведено 30.06.2011, то, по мнению заявителей, полномочия Совета директоров не прекращены. Кроме того указывают, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятием обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, годовым общим собранием акционеров ОАО «Строительная керамика» 03.03.2010 избран Совет директоров общества в составе      Варгина В.М., Голодухина А.А., Еганова М.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Тимашева М.Ю., Халфина А.А. (т. 1, л. д. 32-33).

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Строительная керамика» от 08.12.2011 принято решение о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества, избранного общим соб­ранием акционеров 03.03.2010, и избран Совет директоров общества в составе Баранова А.М., Камышова В.В., Королец К.Ю.,             Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А. (т. 1, л. д. 38).

На заседании Совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 08.12.2011 приняты, в частности, решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного ор­гана общества – генерального директора Варгина В.М. и об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» Бороненкова А.Б. (т. 2, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу                     № А54-116/2012 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строительная керамика» от 08.12.2011 и решения Совета директоров ОАО «Строительная керамика» от 08.12.2011.

03.02.2012 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Строительная керамика», на котором присутствовали члены Совета директоров: Еганов М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Тимашев М.Ю. На повестке дня заседания Совета директоров были поставлены два вопроса: досрочное прекращение полномочий генерального директора Бороненкова Анатолия Борисовича; избрание  генерального директора ОАО «Строительная керамика» на новый срок и заключение с ним нового трудового договора.

Советом директоров общества были приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 03.02.2012, о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» Бороненкова Анатолия Борисовича; об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» Варгина Виктора Михайловича сроком на два года и утверждении трудового договора по найму и оплате труда генерального директора общества (л.д. 25-26 т.1).

Истец, полагая, что решение Совета директоров ОАО «Строительная керамика», оформленное протоколом от 03.02.2012, является недействительным, обратиласьсь в суд с иском.

В силу пункта 8 статьи 66 Закона № 208-ФЗ решения совета директоров, принятые с нарушением компетенции или при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (если его необходимость является обязательным условием проведения собрания) или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие компетенции у совета директоров на принятие оспариваемых решений, а также на отсутствие необходимого большинства для проведения собрания и принятия этого решения, предусмотренного пунктами 9.1.1, 9.2.14, 10.5 Устава ОАО «Строительная керамика».

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что на годовом общем собрании акционеров, состоявшимся 30.06.2011 новый совет директоров избран не был в связи  с наложением обеспечительных мер определением от 21.06.2011 по де­лу № А54-1173/2011 в виде запрета общему собранию акционеров принимать решение по вопросу об избрании совета директоров.

В связи с изложенным, решение Совета директоров ОАО «Строительная керамика», оформленное протоколом № 2 заседания Совета директоров от 03.02.2012, об избрании генеральным директором общества Варгина В.М., принято в отсутствии у Совета директоров полномочий по избранию генерального директора общества.

В соответствии с абзацем 12 пункта 9.1.2 Устава ОАО «Строительная керамика» избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.

При этом в силу пунктов 9.2.14, абзаца 2 статьи 9.2.10 решение по данному вопросу принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров без учета голосов выбывших членов, для кворума для проведения заседания по данному вопросу также требуется присутствие на нем не менее трех четвертей членов совета директоров.

На заседании Совета директоров ОАО «Строительная керамика» 03.02.2012 присутствовали четыре члена Совета директоров, которые голосовали по двум вопросам повести дня заседания Совета: о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» Бороненкова Анатолия Борисовича; об избрании генеральным директором ОАО «Строительная керамика» Варгина Виктора Михайловича сроком на два года и утверждении трудового договора по найму и оплате труда генерального директора общества.

Учитывая, что в настоящем случае установлено наличие необходимых условий для признания спорного решения недействительным, суд области обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятием оспариваемого решения совета директоров, не принимается судом, поскольку спорным решением нарушаются права акционеров на участие в управлении обществом через своих представителей – членов совета директоров.

В связи с отсутствием кворума на спорном собрании не имеет правового значения довод ответчиков о том, что полномочия совета директоров в составе от 03.03.2010 не прекращены в связи с проведением годового собрания акционеров 30.06.2011.

Довод жалобы о том, что кворум был в связи с тем, что часть членов директоров выбыла в связи с принятием недействительного решения об избрании другого состава совета директоров несостоятелен. Решение общего собрания акционеров от 08.12.2011 об избрании совета директоров признано судом недействительным. Поскольку недействительное решение об избрании совета директоров не влечет никаких правовых последствий, то такое избрание не может свидетельствовать о том, что часть членов прежнего состава совета директоров выбыла.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу № А54-3587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                              И.Г. Сентюрина

                                                                                                                           Е.И. Можеева