Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А54-5542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5542/2012

                                                                                                                       (20АП-5543/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствии представителей от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС»                                          (г. Южносахалинск, Сахалинской области, ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135)  и должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ»                   (г. Рязань, ОГРН 1066230042394, ИНН 6230053135), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 о завершении конкурсного производства по делу № А54-5542/2012 (судья Иванова В.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» (далее – должник) в связи с отсутствием у последнего имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 заявленные требования кредитора удовлетворены.

Судебный акт мотивирован выполнением конкурсным управляющим всех необходимых ликвидационных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и как следствие этого, наличием оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 отменить и продлить срок конкурсного производства.

Обосновывая свою позицию, кредитор ссылается на имеющеюся у должника запасов готовой продукции свинца С2 в количестве 5,022 тонн, рыночной стоимостью           370 000 рублей, а также на наличие у третьих лиц перед должником дебиторской задолженности на общую сумму 580 000 рублей, при обращении взыскания на которые возможно удовлетворение требований общества как кредитора, конкурсный управляющий не запросил сведения о движении денежных средств в банках, где были открыты счета должника, не провел анализ сделок должника и не оспорил их, из чего следует, что мероприятия по поиску и реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим не в полном объеме, а следовательно, необходимо продление конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в результате осуществления которых в пользу общества взыскано 40 000 рублей, на отсутствие документальных доказательств наличия у общества запасов продукции, в том числе свинца и иных материальных активов, что подтверждается результатами деятельности временного управляющего Уразгильдеева С.В., проводившего анализ имущественного и финансового состояния должника, отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе, принятого собранием кредиторов должника 10.06.2013, истребованием необходимых сведений о движении денежных средств из банков, где были открыты счета должника, из чего следует, что мероприятия по поиску и реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим в полном объеме и соответственно необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «УМИТЭКС»                                          рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области от 09.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.  

09.01.2013 от временного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 04.03.2013 в материалы дела от кредитора – ЗАО «КПВР «Сплав» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства и с целью инициирования дальнейшей процедуры банкротства – конкурсное производство на депозитный счет суда поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. ЗАО «КПВР «Сплав» ходатайствовало о признании общества должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2013 ООО «Торговый дом «СПЛАВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Староверов Сергей Владимирович.

11.06.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

 Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые ликвидационные мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел его инвентаризацию и предпринял необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В результате инвентаризации имущества должника запасы материалов и готовой продукции не выявлены. Наличие у должника запасов продукции и иных материальных активов первичными бухгалтерскими документами не подтверждено. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания по постановке на учет и розыску запасов готовой продукции.

Кроме того, отсутствие у должника материалов и готовой продукции подтверждается и результатами деятельности временного управляющего Уразгильдеева С.В., проводившего анализ имущественного и финансового состояния должника. 

Собрание кредиторов должника от 10.06.2013, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, по первому вопросу повестки дня приняло его к сведению без замечаний. Ввиду завершения мероприятий по процедуре конкурсного производства по второму вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

По результатам инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность в размере 5 858 168 рублей.

Конкурсным управляющим заключен договор № 1305/13 от 13.05.2013 на оказание услуг по проведению анализа дебиторской задолженности и проведен анализ дебиторской задолженности. По результатам работы взыскана дебиторская задолженность в сумме      40 000 рублей.

В соответствии с отчетом о проделанной работе по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника невзысканная часть дебиторской задолженности рекомендована к списанию. Отчет конкурсного управляющего рассмотрен собранием кредиторов 10.06.2013, которое приняло решение по третьему вопросу списать невзысканную часть дебиторской задолженности в сумме 5 818 168 рублей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые ликвидационных мероприятий, предусмотренные законодательством о банкротстве, определение суда области о завершении конкурсного производства в отношении должника является обоснованным.

Доводы же апелляционной жалобы на наличие у должника готовой продукции свинца С2 в количестве 5,022 тонн, рыночной стоимостью 370 000 рублей, а также на наличие у третьих лиц перед должником дебиторской задолженности на общую сумму 580 000 рублей, при обращении взыскания на которые возможно удовлетворение требований общества как кредитора, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не запросил сведения о движении денежных средств в банках, где были открыты счета должника, не провел анализ сделок должника и не оспорил их, является также  необоснованными. Кредитором не приведены конкретные сделки, в отношении которых должны быть предприняты попытки их оспаривания, что касается банковских счетов должника, то они все закрыты конкурсным управляющим на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 о завершении конкурсного производства по делу № А54-5542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 И.Г. Сентюрина