Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А09-4271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от  08.09.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. При этом ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции от 02.09.2010.

ООО «Энергоконтакт» 06.10.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 12.10.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Вместе с тем ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист                  от 06.10.2010 на транспортировку готовой продукции в ЗАО «ПЗЭМИ», ООО «ТД Скала».

ООО «Энергоконтакт» 01.11.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 09.11.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Вместе с тем ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист                       от 01.11.2010 на транспортировку готовой продукции в 3AО «ПЗЭМИ».

ООО «Энергоконтакт» 07.12.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 13.12.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. При этом ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции от 07.12.2010.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, 03.03.2010, 05.04.2010, 03.06.2010 и 02.09.2010, 07.12.2010 ООО «Станум» не выписывало водителям командировочные удостоверения и путевые листы на транспортировку готовой продукции даже в ЗАО «ПЗЭМИ».

Во всех товарно-транспортных накладных на перевозку гильз и наконечников в ООО «Титан» на электрохимическое оксидирование указаны: грузоотправитель                          ООО «Энергоконтакт» (ИНН 3253003216, КПП 325301001), пункт погрузки: г. Унеча,                    ул. Залинейная, 2, грузополучатель – ООО «Титан» (ИНН 7725636364, КПП 772501001), пункт разгрузки: г. Москва, ул. Люсиновская, 66; организация-перевозчик ООО «Станум».

Однако во всех вышеперечисленных командировочных удостоверениях и путевых листах отсутствуют пункты назначения филиал ООО «Энергоконтакт» г. Подольск и     ООО «Титан»  г. Москва, а указан пункт назначения – ЗАО «ПЗЭМИ» г. Подольск.

Также судом установлено, что во всех товарно-транспортных накладных, выписанных на транспортировку гильз и наконечников для ЗАО «ПЗЭМИ» с 01.03.2010 по 31.12.2010 указаны: грузоотправитель ООО «Энергоконтакт» (ИНН 3253003216,               КПП 325301001), пункт погрузки: г. Унеча, ул. Залинейная, 2, грузополучатель –                  ЗАО «ПЗЭМИ» (ИНН 5036003332, КПП 503601001), пункт разгрузки: г. Подольск,             ул. Раевского, 3; организация-перевозчик ООО «Станум».

В вышеуказанных товарно-транспортных накладных на транспортировку гильз и наконечников для электрохимического оксидирования в графе «груз к перевозке принял» и «груз получил грузополучатель» не указана должность. В ТТН № 1 от 03.03.2010 отсутствуют подписи водителя-экспедитора о принятии и сдаче груза.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта доставки гильз и наконечников для электрохимического оксидирования в                        ООО «Титан» является правильным.

Пунктом 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001                    № 119н, определено, что по учету МПЗ организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать их на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина России                  от 31.10.2000 № 94н) для учета таких материалов предписывает использовать субсчет 7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» счета 10 «Материалы». С учетом этого, при передаче материалов переработчику в бухгалтерском учете осуществляется внутренняя проводка по указанному счету 10: Дебет 10-7 Кредит 10-1 – давальческие материалы переданы в переработку по учетной стоимости.

Оценка передаваемых давальческих материалов представляет собой совокупность фактической их себестоимости и затрат по доставке их до места переработки.

Операцию по передаче давальческих материалов оформляют накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). В ней делается отметка «в переработку на давальческой основе» и указываются реквизиты договора. Первый экземпляр данной накладной остается на складе давальца как основание для отпуска материалов, а второй – передается представителю переработчика.

Если материалы передаются только с целью их доработки, то затраты по ее проведению учитываются в фактической их себестоимости (пункт 6 Положения по бухгалтерскому  учету  «Учет  материально-производственных  запасов»  ПБУ  5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н).

Когда давальческие материалы передаются  для изготовления из них готовой продукции, затраты на их переработку и учетная их стоимость формирует себестоимость продукции.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Энергоконтакт» гильзы и наконечники, переданные для нанесения электрохимического оксидирования в ООО «Титан», не учитываются на отдельном субсчете, а учитываются на счете 10-1; стоимость работ по электрохимическому оксидированию и транспортные расходы по доставке гильз и наконечников учитываются на счете 26 «Общехозяйственные расходы», а затем списываются в дебет счета 90/8 «Управленческие расходы». В накладных на отпуск материалов на сторону отсутствует запись  «в переработку на давальческой основе» и не указаны реквизиты договора, тогда как в соответствии с пунктом 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету готовой продукции, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, готовая продукция учитывается по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением (по фактической производственной себестоимости).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Энергоконтакт» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Титан», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанного контрагента оказанным услуг, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 № 53                        «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области доначисление ООО «Энергоконтакт» по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Титан» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную  уплату указанных налогов и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неполную уплату.

Отклоняя довод общества о том, что налоговой инспекцией нарушен порядок взыскания доначисленных сумм по итогам проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемое решение вступило в законную силу 15.03.2013, то есть с даты принятия решения Управлением ФНС России по Брянской области; 25.03.2013 инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 9083 со                            сроком его исполнения – до 12.04.2013; денежные средства списаны с расчетного                счета налогоплательщика 17.04.2013, то есть с соблюдением установленного                               статьей 46 НК РФ срока.

Поскольку общество не привело доводов и мотивов, по которым оно не согласилось с привлечением его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа                                           в сумме 327 рублей, а также с начислением  пени по НДФЛ в сумме 33 рублей 76 копеек, то, с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции                                ООО «Энергоконтакт» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции СБ РФ 8605/0115 от 06.08.2013 ООО «Энергоконтакт» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                статьи 333.40 НК РФ  1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2013 по делу № А09-4271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (Брянская область,   г. Унеча, ОГРН 1063253014648, ИНН 3253003216) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ РФ 8605/0115 от 06.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                   Е.Н. Тимашкова