Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А09-4271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора                     (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период      ООО «Энергоконтакт» занималось обработкой металлических изделий, производством гильз и наконечников.                     

В целях осуществления своей деятельности общество (заказчик) 19.02.2010 заключило с ООО «Титан» (подрядчик) договор подряда № 8, по условия которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников.    

В подтверждение реальности оказания ООО «Титан» услуг  общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор подряда от 19.02.2010 № 8 с приложением  № 1 от 19.02.2010; счета-фактуры: от 31.03.2010 № 27, от 12.04.2010 № 33, от 13.05.2010              № 45, от 10.06.2010 № 56, от 14.07.2010 № 70, от 11.08.2010 № 82, от 08.09.2010 № 88,                  от 12.10.2010 № 94, от 09.11.2010 № 107, от 14.12.2010 № 120; накладные: от 10.03.2010     № 24, от 12.04.2010 № 33, от 13.05.2010 № 45, от 10.06.2010 № 56, 14.07.2010 № 70,                 от 11.08.2010 № 82, от 08.09.2010 № 88, от 12.10.2010 № 94, от 09.11.2010 № 107,                          от 13.12.2010 № 120; акты: от 31.03.2010 № 27, от 12.04.2010 № 33, от 13.05.2010 № 45,              от 10.06.2010 № 56, от 14.07.2010 № 70, от 11.08.2010 № 82, от 08.09.2010 № 88,                            от 12.10.2010 № 94, от 09.11.2010 № 107, от 13.12.2010 № 120.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций                                        ООО «Энергоконтакт» с ООО «Титан».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области  в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Энергоконтакт» с ООО «Титан» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы  (от 29.06.2011 № 23-10/24875, от 28.09.2011 № 06-09/9302дсп@), ООО «Титан» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве с 25.04.2008. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 66, 1, однако по юридическому адресу не располагается. Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций и изделий.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Титан» показал, что отсутствуют операции, связанные с хозяйственной деятельностью общества (заработная плата, коммунальные платежи, оплата телефонных переговоров и т.д.). Поступившие на расчетный счет ООО «Титан» денежные средства от ООО Энергоконтакт» за работы по электрохимическому оксидированию гильз и наконечников в тот же день или на следующий день направлялись на оплату за химреактивы, металлопродукцию, ГСМ, топливо, химпродукцию, монтаж металлоконструкций.

Между тем ООО «Энергоконтакт» при заключении договора подряда с                          ООО «Титан» не проверяло перечисленные выше показатели  финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО «Энергоконтакт» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Титан» является Шут Екатерина Михайловна, учредителем – Гусев Сергей Владимирович.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового  контроля (протокол допроса от 05.07.2011 № 9), Гусев С.В. указал, что с 2008 года и по настоящее время работает у ИП Костина А.А. отделочником; в ООО «Титан»  не работал, в учреждении участия не принимал. Доверенности иным лицам на осуществление каких-либо действий от имени  ООО «Титан» не выдавал.

Из объяснений Шут Е.М. (протоколы допроса от 13.07.2011 № 126/11,                       от 07.06.2012 № 125/12) следует, что она в ООО «Титан»  не работала. Доверенности на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Титан» или от своего имени, в том числе на подписание документов не выдавала, бухгалтерские документы не подписывала. Документы на открытие счета в банках, приказы или доверенности, дающие право подписи Ивлеву В.Ф., не подписывала.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации    Середовой З.В. от 22.10.2011 № 2217/3-7 подписи от имени Шут Е.М. в счетах-фактурах от 12.10.2010 № 94, от 09.11.2010 № 107, от 14.12.2010 № 120 выполнены не Шут Е.М.,  а другими лицами (лицом).

Часть документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с                  ООО «Титан» (договор, накладные, счета-фактуры) от имени ООО «Титан» подписаны Ивлевым В.Ф.

Каких-либо доказательств наличия у Ивлева В.Ф. на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций  полномочий на подписание от имени                   ООО «Титан» первичных документов общество в материалы дела не представило.

Поскольку Ивлев В.Ф., Шут Е.М., указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Энергоконтакт» с                          ООО «Титан», никакого отношения к деятельности данной организации не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени ООО «Титан» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО «Титан» вступали с ООО «Энергоконтакт» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Титан»  в качестве контрагента ООО «Энергоконтакт» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

 На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций                                        ООО «Энергоконтакт» с  ООО «Титан» указывают также следующие обстоятельства.

Как следует из протокола допроса начальника производственного участка                            ООО «Энергоконтакт» Смородиновой Т.В. от 14.06.2012 № 210, для электрохимического оксидирования гильз и  наконечников, реализуемых в адрес ЗАО «ПЗЭМИ», в 2010 году  она отправляла продукцию в филиал ООО «Энергоконтакт» в г. Подольск.

Согласно документам, представленным ООО «Энергоконтакт» в подтверждение реальности оказанных ООО «Титан» услуг, доставку гильз и наконечников для электрохимического окисления осуществляло ООО «Станум».

При этом в представленных ООО «Станум» командировочных удостоверениях и путевых листах отсутствуют сведения о том, что гильзы и наконечники доставлялись по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 66 (адрес ООО «Титан»), а также ООО «Титан» в адрес ООО «Энергоконтакт».

Сравнительный анализ дат документов, выписанных ООО «Энергоконтакт»,                 ООО «Станум» и ООО «Титан»,  показал следующее.

ООО «Энергоконтакт» 03.03.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную от 10.03.2010  акт и счет-фактуру от 31.03.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. При этом  ООО «Станум» (Перевозчик) не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции в ООО «Титан»                    от 03.03.2010.

ООО «Энергоконтакт» 05.04.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 12.04.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. При этом ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции в ООО «Титан» от 05.04.2010.  

ООО «Энергоконтакт» 05.05.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 13.05.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию.

Вместе с тем ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист                 от 05.05.2010 на транспортировку готовой продукции в ООО «ПКФ Союз-КБ»,                               ЗАО «ПЗЭМИ». ООО «ТД «Скала».

ООО «Энергоконтакт» 03.06.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов  на  сторону  и  ТТН  на  электрохимическое  оксидирование  гильз  и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 10.06.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. При этом  ООО «Станум» не представило командировочное удостоверение и путевой лист на транспортировку готовой продукции от 03.06.2010.

ООО «Энергоконтакт» 06.07.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную,                                акт и счет-фактуру от 14.07.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Вместе с тем ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист от 06.07.2010 на транспортировку готовой продукции в   ЗАО «ПЗЭМИ».

ООО «Энергоконтакт» 04.08.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое оксидирование гильз и наконечников, а ООО «Титан» выписало ООО «Энергоконтакт» накладную, акт и счет-фактуру от 11.08.2010 на выполненные работы по электрохимическому оксидированию. Вместе с тем ООО «Станум» представило командировочное удостоверение и путевой лист                от 04.08.2010 на транспортировку готовой продукции в ЗАО «ПЗЭМИ»,                                ООО «ПКМ-Полимер», ООО «ТД Скала».

ООО «Энергоконтакт» 02.09.2010 выписало ООО «Титан» накладную на отпуск материалов на сторону и ТТН на электрохимическое