Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А09-3003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от прокурора Брянской области – Сударчиковой Л.В. (распоряжение от 15.10.13), от общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСКАРТ» – Яковлева А.В. (доверенность от 20.05.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСКАРТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2013 по делу № А09-3003/2013 (судья Абалакова Т.К.),  установил следующее.

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСКАРТ» (далее – общество) о признании недействительным договора о комплексных услугах от 27.09.2010 № 56.  В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и Брянский городской совет народных депутатов.

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТРАНСКАРТ», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемой сделкой не предусматривалось расходование средств бюджета, нарушение положений постановления Брянского городского Совета не влечет за собой недействительность сделки, поскольку в данном случае нормативные акты органов местного самоуправления не относятся к актам, содержащих нормы гражданского права. Ссылается на понесенные расходы в связи с исполнением сделки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией и ООО «РУСТРАНСКАРТ» заключен договор о комплексных услугах от 27.09.2010 № 56, предметом которого является: представление проекта системы Брянской городской карточки (БГК), внедрение системы БГК, выполнение услуг, связанных с функционированием БГК и обслуживания системы электронного билета городского пассажирского транспорта, в том числе обеспечение безотказного действия системы БГК.

В пункте 9 параграфа 4 договора предусмотрено, что заказчик в лице Брянской городской администрации гарантирует, что со дня окончания переходного периода не будет возможности пользоваться предыдущими бумажными билетами. Если возникнет необходимость повторного введения бумажных билетов, оператор, в лице ООО «Рустранскарт», будет единственным субъектом, имеющим право и обязанность их распространять; в этой ситуации оператору будет причитаться компенсация, определенная в параграфе 15 абзаца 1 пункта 1, за продажу бумажных билетов.

Пунктами 1, 2, 3 параграфа 5 договора установлено, что оператор обязан обеспечить за отдельную компенсацию, определенную с заказчиком, все необходимые модификации системы БГК, в том числе модификации структур баз данных, центральной системы управления, различного программного обеспечения, которые необходимо выполнить в связи с изменениями законодательных норм, в связи с изменениями технических устройств, входящих в состав системы БГК.

После окончания внедрения системы на основании отдельных и установленной отдельной компенсации оператор будет: проводить пре-персонализацию карт для нужд очередных программ; приводить в соответствие системное программное обеспечение для нужд очередных программ и связанного с улучшением функциональности системы БГК, также осуществлять данный вид услуг по заявке заказчика; приводить в соответствие структуры баз данных для нужд обслуживания очередных программ; хранить данные, необходимые для воспроизведения очередных программ, а также данные, содержащиеся в этих очередных программах,  способом, обеспечивающим возможность выдачи дубликата карты, а также выдачу дубликата карты в одном из двух режимов; загружать на картах, выданных иными эмитентами, программы билета городского пассажирского транспорта и очередные программы при условии выполнения этими картами технических требований системы БГК, определенных оператором.

В параграфе 9 договора установлено, что для обеспечения надлежащего выпол­нения договора, принимая во внимание инвестиции, вложенные оператором, заказчик предоставит гарантию в форме собственного бланкового векселя с вексельной декларацией. Оператор может воспользоваться данными гарантиями в каждом случае возникновения претензий оператора по нарушению заказчиком положений договора.

Параграфами 14, 15, 16 установлены порядок и сумма компенсаций оператору издержек на приобретение носителей, т. е. магнитных билетов и карт БГК; комиссионной компенсации брутто в размере 85 % стоимости номинальных сумм, полученных за виндикацию от имени и в пользу заказчика задолженностей за проезд без действительного билета; компенсаций за осуществление персонализации карт БГК. Отдельные компенсации причитаются оператору за перенос технического оборудования между транспортными средствами, за включение технического оборудования, находящегося в новых транспортных средствах.

Полагая, что договор от 27.09.2010 № 56 заключен без проведения конкурсных процедур отбора и без соблюдения принципов публичности, что привело к недопущению, устранению и ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги автоматизации сети общественного транспорта, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу             ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – ФЗ № 39) инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 39 инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 ФЗ № 39 установлено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, предусматривает: разработку,    утверждение и финансирование инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями; размещение средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Размещение указанных средств осуществляется на возвратной и срочной основах с уплатой процентов за пользование ими в размерах, определяемых нормативными правовыми актами о местных бюджетах.

Органы местного самоуправления предоставляют на конкурсной основе муниципальные гарантии по инвестиционным проектам за счет средств местных бюджетов. Порядок предоставления муниципальных гарантий за счет средств местных бюджетов утверждается представительным органом местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, выбор ООО «Рустранскарт» для создания автоматизированных систем управления общественным транспортом на территории г. Брянска без проведения конкурсных процедур отбора и без соблюдения принципов публичности приводит к недопущению, устранению и ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги автоматизации сети общественного транспорта.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 18.07.2011 № 147 Брянская городская администрация была признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления необоснованных преимуществ при осуществлении деятельности ООО «Рустранскарт».

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен   соответствовать   обязательным  для   сторон   правилам,   установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Кроме того, при заключении Договора также нарушена процедура рассмотрения инвестиционных проектов.

Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 19.11.1999                № 392 утверждено Положение «Об условиях инвестирования в г. Брянске», согласно пунктам 4.1 - 4.4 которого инвестиционный проект вносится в Брянскую городскую администрацию, которая в месячный срок со дня представления проекта, направляет свое заключение на инвестиционный проект в Брянский городской Совет народных депутатов. По результатам рассмотрения заключения, Горсовет принимает положительное (заключить инвестиционный договор на прилагаемых инвестором условиях) или отрицательное (не заключить инвестиционный договор на прилагаемых инвестором условиях) решение. Принятое Горсоветом решение направляется инвестору.

Вместе с тем в нарушение пунктов 4.1. - 4.4. Положения «Об условиях инвестирования в г. Брянске» Брянской городской администрацией в Брянский городской Совет народных депутатов заключение на проект не направлялось. В связи с этим, Горсоветом решение о возможности заключения инвестиционного договора на прилагаемых инвестором условиях не принималось.

В нарушение пункта 5.8 Положения «Об условиях инвестирования в г. Брянске» до момента заключения договора, для обеспечения обязательств инвестора и субъекта инвестиции по инвестиционному договору, договор банковской гарантии или договор поручительства не заключался.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что нарушение постановления Брянского городского совета народных депутатов не влечет за собой недействительность сделки, поскольку в данном случае нормативные акты органов местного самоуправления не относятся к актам, содержащих нормы гражданского права.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая нормам закона или иного правового акта, является недействительной. При этом данная статья не ограничивает нарушение норм только гражданского законодательства.

Кроме того, федеральное законодательство – ст. 19 ФЗ № 39-ФЗ также предусматривает необходимость проведения экспертизы инвестиционного проекта.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре, поскольку ответчиком для заключения договора (в качестве лица, оказывающего услуги) выбрана конкретная организация – ООО «Рустранскарт».

В соответствии со ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Следовательно, прокурор является надлежащим заявителем по настоящему иску.

Факт нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтвержден материалами дела, требования о признании договора № 56 от 27.09.2010 недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии необходимости в проведении торгов при заключении оспариваемого договора, поскольку оспариваемый договор не содержит сведений о финансировании инвестиционного проекта за счет средств местного самоуправления, а также о том, что Федеральный закон от 21.07.2005               № 94-ФЗ к спорным правоотношениям неприменим. Указанные доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, договором предусмотрены компенсации за счет заказчика: п. 1, 2, 3 параграфа 5,  п. 9 параграфа 4, абз. 1 п. 1 параграфа 15 договора

Таким образом, оспариваемой сделкой предусматривалось, в том числе, и расходование бюджетных средств, в связи с чем, нормы ст. 19 ФЗ № 39-ФЗ и положения ФЗ № 94-ФЗ подлежат применению.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о понесенных расходах в связи с исполнением сделки как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, общество несет риск неблагоприятных последствий в связи с нарушением указанных выше норм действующего законодательства.

Доводы