Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А68-2790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

официально стихийные бедствия, а также военные действия, массовые заболевания, забастовки, ограничения перевозок, запрет торговых операций вследствие применения международных санкций, и другие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В соответствии с пунктом  3 статьи  401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела актом приема-передачи медицинского оборудования к контракту № 2012.145671 (приложение №3 к контракту) подтверждается, что оборудование поставлено 20.02.2013.

Актом приема-передачи медицинского оборудования к контракту № 2012.145671 (приложение № 4 к контракту) подтверждается, что услуги по установке, наладке и вводу в эксплуатацию  также оказаны 20.02.2013.

 Апеллянт полагает, что истец  злоупотребил своим правом, отказавшись от подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию при  отсутствии дистанционного пульта (составной части оборудования по контракту от 12.11.2012  №  2012.145671),  который не является важной частью, поскольку оборудование может работать и в его отсутствии.

Этот довод жалобы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, при этом исходит из того, что в комплект оборудования по техническому заданию,  которое является приложением к контракту № 2012.145671, входит дистанционный (беспроводной) пульт включения экспозиции. Истец 11.02.2013  обратился к ответчику претензией (исх. № 82), в которой указал, что поставленное по контракту № 2012.145671 оборудование не соответствует пункту 5.5 технического задания – отсутствует дистанционный (беспроводной) пульт включения экспозиции.

 Ссылка апеллянта на то, что дистанционный пульт является скорее аксессуаром к аппарату и его отсутствие не влияет на работоспособность оборудования в целом, не имеет существенного значения для дела.

  В соответствии с пунктом 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств считается факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без претензий).  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, в силу условий контракта  приемка оборудования осуществляется при его полной комплектации.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, который является правильным в размере 883 560 руб., поскольку период просрочки составляет 64, а не 66 дней. Суд  по ходатайству общества применил статью 333 ГК РФ  и  снизил размер неустойки  на 50% до 441780 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, бездоказательны.

 Приведенная в жалобе судебная практика касается иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу № А68-2790/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина