Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А68-2790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-2790/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от ответчика закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» – представителя Колотиной Н.А. (доверенность от 01.08.20123), представителя Адамова В.Н. (доверенность от 07.10.2013), от истца - государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная больница № 2 им. Л.Н. Толстого» – представителя Кучерюк Ю.А. (доверенность от 14.10.2013          № 26), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» (г. Москва, ИНН 7736225944, ОГРН 1027736004890) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу № А68-2790/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

 ГУЗ «Тульская областная больница № 2 им. Л.Н. Толстого» (далее – государственное учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО «ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА» (далее – общество) о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по контракту от 12.11.2012 №2012.145671 в сумме 907 440 рублей, неустойку в виде штрафа и пени по контракту от 05.09.2012 №2012.104820 в сумме 357 200 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 требования удовлетворены частично, с ЗАО «ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА» в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульская областная больница № 2 им. Л.Н. Толстого» взыскано 798 980 рублей, в том числе неустойку в виде штрафа и пени по контракту от 12.11.2012 № 2012.145671 в сумме 441 780 рублей, неустойку в виде штрафа и пени по контракту от 05.09.2012 № 2012.104820 в сумме 357 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА» просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что контракт от 05.09.2012 № 2012.104820 является по своей сути смешанным договором, в котором содержатся элементы поставки и подряда и предусмотрена отдельная стоимость поставляемой продукции и подрядных работ. Поставка была осуществлена досрочно. Просрочка по монтажу оборудования составляет 28 дней и должна рассчитываться со стоимости монтажных работ, составляющих 50 000 рублей. По мнению подателя жалобы, цена контракта состоит из двух сумм – стоимость аппарата и стоимость монтажа, каждую из которых можно считать ценой контракта. Апеллянт считает неустойку, взысканную за неисполнения условий контрактов, несоразмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также  обращает внимание суда на то, что дистанционный пульт, являющийся составной частью поставленного оборудования по контракту от 12.11.2012  № 2012.145671, не является вместе с тем важной частью, поскольку оборудование может работать и в его отсутствии, поэтому отказ от подписания акта ввода в эксплуатацию до доставки нового пульта взамен утерянного является злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Апеллянт считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии форс-мажорных (плохие погодные условия) обстоятельств, которые явились причиной невыполнения ответчиком обязательств, в установленный контрактом срок, в связи с чем не должна взыскиваться неустойка.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 5.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 2012.104820 на поставку рентгеновского аппарата общего назначения стационарного на 3 рабочих места на базе дистанционно управляемого стола-штатива в ГУЗ «Тульская областная больница №2 им. Л.Н. Толстого».

В соответствии с п. 2.1.2 контракта в обязанности поставщика входит поставка в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании.

В соответствии с п. 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств

считается: подп. 3.5.1 факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без претензий); подп. 3.5.2 факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.1.2 настоящего контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении №4) к контракту.

Пунктом  5.1 установлено, что цена настоящего контракта составляет 9 400 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до заказчика, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика.

 Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком поставщику в два этапа: по факту поставки оборудования согласно документам, подтверждающим факт получения оборудования – в размере 90% от цены контракта (8 460 000 руб.), а по факту ввода оборудования в эксплуатацию, согласно документам, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию – в размере 10% от цены контракта (940 000 руб.)

 Спецификацией к указанному контракту установлено, что стоимость аппарата составляет 9 350 000 руб., ввод в эксплуатацию и инструктаж медицинского персонала - 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта. Уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Актом приема-передачи медицинского оборудования к контракту № 2012.104820 (приложение № 3 к контракту) подтверждается, что оборудование поставлено 12.12.2012.

Актом приема-передачи медицинского оборудования к контракту № 2012.104820 (приложение № 4 к контракту) подтверждается, что услуги по установке, наладке и вводу в эксплуатацию оказаны 1.02.2013.

Исходя из содержания п. 2.12 контракта последний срок исполнения обязательств по контракту - 3.01.2013., расчет пени  произведен с 04.01.2013 по 31.01.2013 за 28 дней.

Судом области этот срок  правомерно уменьшен  до 22 дней, поскольку истцом допущена ошибка в расчетах.                         

Вместе с тем ошибка государственного учреждения  не привела  к неправильному расчету суммы неустойки, поскольку истец по собственной инициативе значительно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика санкций. Санкции за нарушение срока исполнения п.2.1.2 контракта № 2012.104820  исчислены истцом не со всей суммы контракты, как это предусмотрено пунктом. 8.3, 8.4 контракта, а лишь с 10% от суммы контракта.

Суд области учел, что неустойка должна была составлять 3 008 000 руб., истцом заявлено 357 200 рублей, по названной причине отказал в снижении размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что  само по себе то обстоятельство, что истцом добровольно заявлен к взысканию размер неустойки, который ниже предусмотренного контрактом, не является причиной для отказа в снижении размера неустойки от заявленной суммы, отклоняется. Суд области обоснованно принял во внимание то, что заявленный размер неустойки в 8 раз меньше положенного по условиям контракта, в связи с чем  довод о  несоразмерности заявленной суммы неустойки несостоятелен.

Довод  апеллянта о том, что  просрочка должна рассчитываться только с указанной в спецификации к контракту стоимости монтажных работ, составляющих 50 000 руб., суд  первой инстанции рассматривал и правомерно отклонил, со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ и пункт 5.1 контракта.

Как правильно  указал суд области, контракт № 2012.104820, действительно, содержит элементы договора поставки и подряда. Однако в самом контракте (п. 8.3, 8.4) определено, что предусмотренные договором санкции исчисляются от цены контракта, составляющей в соответствии с п. 5.1 этого контракта 9 400 000 руб., а не от цены отдельных элементов исполнения указанного в п. 2.1.2 контракта обязательства поставщика.

Из материалов дела видно, что 12.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт № 2012.145671 на поставку рентгенодиагностического мобильного аппарата универсального назначения с кассетами в ГУЗ «Тульская областная больница №2 им. Л.Н. Толстого».

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта в обязанности поставщика входит поставка оборудования в срок до 15.12.2012, установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика работе на поставляемом оборудовании.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств считается: подп. 3.5.1 факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи оборудования (без претензий); подп. 3.5.2 факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.1.2 настоящего контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении №4) к контракту.

Пунктом  5.1 установлено, что цена настоящего контракта составляет 1 194 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, расходы на погрузку, хранение, перевозку, доставку до заказчика, установку, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, гарантийное обслуживание, страхование и иные расходы поставщика.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком поставщику в два этапа: по факту поставки оборудования согласно документам, подтверждающим факт получения оборудования – в размере 90% от цены контракта          (1 074 600 руб.), а по факту ввода оборудования в эксплуатацию, согласно документам, подтверждающим ввод оборудования в эксплуатацию – в размере 10% от цены контракта (119 400 руб.) 7

 В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 8.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта. Уплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

По названному контракту истом заявлена неустойка в размере 907 440 рублей в связи с нарушением сроков исполнения обязательств на 66 дней. Поставка и ввод в эксплуатацию по контракту предусмотрена 15.12.2012 ( пункт 2.1.2 контракта), ввод в эксплуатацию осуществлен 20.02.2012, что подтверждается актом от 20.02.2013 ( т.1,       л. д. 150).

 Из ответа от 27.12.2012 №И-390-12/2012 на претензию истца о нарушении сроков поставки оборудования по контракту №2012.145671 усматривается, что ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (серии национальных забастовок осенью 2012 в Италии, что вызвало срыв комплектующих, и, как следствие, увеличение сроков производства оборудования, а также сильными снежными заносами, гололедицей, которые также привели к задержке поставки оборудования), в связи с чем поставщик  оборудования для общества задержал исполнение своего обязательства, что и явилось причиной нарушения срока со стороны общества по отношению к государственному учреждению.

В доказательство наличия форс-мажорных обстоятельств ответчик представил суду адресованное ему письмо фирмы «Primax» от 28.12.2012 о том, что поставляемый груз (рентгеновские медицинские аппараты модели «TMS-300») пересек границу Российской Федерации 7.12.2012. Из-за сильных морозов машина замерзла под Смоленском, пришлось производить ремонт двигателя с заменой частей, которые доставлялись из Польши, т.к. груз перевозился машиной польской транспортной компании. Из-за этого непредвиденного обстоятельства машина зашла на таможенный пост только 28.12.2012. Фирма «Primax» считает случившееся форс-мажорным обстоятельством. В суд апелляционной инстанции представлено дополнительно распечатки  с сайтов сети «Интернет», подтверждающие названные обстоятельства ( погодные условия).

В соответствии с пункт 7 заключенного между истцом и ответчиком контракта        № 2012.145671 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием непреодолимой силы и их последствий: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, смерч, сильные снежные заносы, гололед и гололедица, другие признанные