Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А68-2984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А68-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РМБК»    на   решение   Арбитражного    суда    Тульской   области от 08.07.2013 по делу № А68-2984/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» (г. Тула, ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) к закрытому акционерному обществу «РМБК» (г. Самара, ОГРН 1086318001846, ИНН 6318169948) о взыскании неустойки в сумме 66 821 руб. 42 коп. при участии от истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» – Широкая Ю.А. (доверенность от 29.08.2013), от ЗАО «РМБК» – не явились, надлежаще извещены, установил следующее.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику определенной условиями договора поставки ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что подлежащая уплате истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Изучив    доводы     апелляционной           жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

14.09.2012 истец и ответчик заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» («ТулГУ») № 3К/12-140 (далее договор), по которому поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке светильников и материалов для ремонта электрической сети (товара) для нужд ТулГУ, а заказчик (истец) обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, определяются приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении к договору от 14.09.2013 сторонами согласовано наименование товара, количество, стоимость и характеристики по 14 позициям.

По пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком (его неисполнения, ненадлежащего исполнения) предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного согласно ст. 3 договора. Размер неустойки (пени), в случае ненадлежащего исполнения любых обязательств по договору, устанавливается следующий – одна десятая действующая на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не надлежаще исполненного обязательства, предусмотренного договором. Размер неустойки (штрафа), в случае неисполнения любых обязательств по договору, устанавливается следующий – две действующие на день уплаты неустойки (штрафа) ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, указанной в ст. 3 договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По акту о приемке товара от 18.09.2012 № 1, ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 14.09.2012, но по позиции № 1 (светильник Ксенон ЛПО 01-2х36-002) в количестве 1 экземпляра имел внешние признаки повреждения, из 20 заказанных

светильников, по позиции № 4 масса товара составила 1,5 кг., тогда как был заказан товар с массой 4,7 кг., по позиции № 7 материал корпуса контактной группы поставлен пластмассовый, а заказан был керамический.

Данные несоответствия истец отразил в уведомлении от 19.09.2012 № 4-14-02-4050, а часть товара по позиции № 19 в количестве 19 штук, № 2-3, 5-6, 8-14 на сумму 54 552 руб. принять на ответственное хранение. Истец в иске пояснил, что на частично поставленный товар не мог быть принят к учету и оприходован на основании товарной накладной от 14.09.2013, поскольку в первичные учетные документы при фактическом расхождении товара исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций.

08.11.2012 истец получил от ответчика товарную накладную, с корректными данными на товар на сумму 54 522 руб. и оприходовал товар на основании товарной накладной от 14.09.2012 № Т-3462.

21.12.2012    ответчик   произвел   замену  товара по позиции № 4 на общую сумму 58 600 руб. по товарной накладной от 21.12.2012 № Т-5340.

25.12.2013 ответчик заменил товар по позиции № 1 в количестве 1 штуки и полностью заменил позицию № 7 по товарной накладной от 16.10.2012 № Т-4089.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2013 № 4-14-02-285 с требованием уплатить пени за просрочку срока поставки товара в сумме 57 371 руб. 45 коп. в семидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

В силу статьи 506 Кодекса поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Как видно, факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поэтому правильным является вывод суда области о том, что поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара и ответчиком данный факт не оспаривался, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  в сумме 66 821 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции признается правильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного        суда    Тульской   области   от    08.07.2013    по    делу     № А68-2984/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                                   М.М. Дайнеко