Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А68-5314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-5314/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области  (г. Тула, ИНН 7107021888, ОГРН 1027100971171) – Родионова Д.В. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Филатова Эдуарда Александровича (г. Тула, ИНН 710400191316,                                     ОГРНИП 304710423200062), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 по делу №  А68-5314/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филатова Эдуарда Александровича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Филатов И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год, поскольку данное правонарушение связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель в материалы дела не представил.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 на основании приказа управления от 08.04.2013 № 303/07 должностными лицами управления проведена внеплановая проверка автотранспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер М 134 РТ,  в ходе которой выявлено нарушение предпринимателем лицензионных требований.

Выявленные управлением нарушения подтверждаются рапортом от 24.04.2013.

На основании рапорта от 24.04.2013, обращения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 03.06.2013 входящий № 2303/07, а также распоряжения (приказа) от 04.06.2013 № 460/07 управление провело внеплановую выездную проверку выполнения ранее выданного предпринимателю предписания от 21.11.2012 № 152/07.

В ходе проверки управление установило следующие нарушения:

- не представлен табель учета рабочего времени водителей (нарушено постановление Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»);

- не представлен надлежаще оформленный паспорт автобусного маршрута № 123 «пос. Богучарово – Медвенка» (нарушен пункт 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2;

- 24.04.2013 в 10 часов 15 минут в г. Туле возле дома 44 по улице Октябрьской водитель автобуса ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер М 134 РТ Султонов Т.Х. (работает водителем у ИП Филатова Э.А.) осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту № 123 «пос. Богучарово – Медвенка» на технически неисправном автобусе, а именно:

заблокирован аварийный выход (установлена стяжка на заднем аварийном выходе) (нарушен пункт 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»);

у водителя отсутствует схема опасных участков на маршруте (нарушен пункт 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2);

автобус не оснащен в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (нарушен подпункт «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280);

не работает аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (нарушен подпункт «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280; раздел II Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 № 20);

на заднем окне транспортного средства отсутствует указатель маршрута (нарушен пункт 29 (в) Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112);

не обозначен аварийный выход, нет правил пользования аварийным выходом (нарушен пункт 37 (з) Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112);

путевой лист от 24.04.2013 № 533 оформлен с нарушениями: отсутствуют показания одометра при возвращении с линии, отсутствует время возвращения транспортного средства на стоянку, не указаны имя и отчество водителя, не указаны фамилия, имя и отчество медицинского работника (нарушены пункты 6 (3), 6 (4), 7 (1), 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.06.2013 № 158/07.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  управление составило протокол от 17.06.2013 № 001072.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу  пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд   в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен управлением и отражен в рапорте 24.04.2013, а следовательно, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 25.04.2013, в связи с чем указанный срок истек 25.07.2013.

При этом за пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

 Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что нарушение, вменяемое  предпринимателю,   относится к нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей и срок давности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В