Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А09-2910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2910/2013

                                                                                                                      (20АП-6214/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствии заявителя – муниципального образования города Брянска в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и ответчика – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Брянска в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 по делу № А09-2910/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление) о взыскании задолженности в размере 26315 рублей 45 копеек, в том числе 25491 рубля 75 копеек долга и 823 рублей 70 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением отпуска тепловой энергии на объект ответчика и наличием задолженности за поставленную энергию, а также обоснованностью начисления неустойки и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, управление ссылается на отсутствие между обществом и управлением заключенного договора теплоснабжения, а следовательно отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба муниципального образования города Брянска в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2012 по февраль 2013 ОАО «Брянские коммунальные системы» осуществляло отпуск тепловой энергии на объект принадлежащий муниципальному образованию «город Брянск», площадью 189 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район,                            ул. Камозина, 43. Констатируя наличие у управления перед обществом долга по оплате отпущенной тепловой энергии последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности отпуска обществом тепловой энергии на объект управления и отсутствием доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом области установлено, что между управлением и обществом отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения тепловой энергией.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект управления в период с октября 2012 по февраль 2013 был подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию.

При этом суд области правильно руководствовался пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  № 30, в котором указано, что отсутствие между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения, не освобождает потребителя от обязанности возместить фактическую стоимость отпущенной тепловой энергии, энергоснабжающей организации к чьим сетям присоединены его теплопотребляющие установки.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между обществом и управлением заключенного договора теплоснабжения и отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности, а также то что, общество не является теплоснабжающей организацией, являются необоснованными и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 по делу № А09-2910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                 Г.Д. Игнашина