Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А09-9333/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-9333/2012

(20АП-6316/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «МДМ Банк» (г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571, ИНН5408117935) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу №А09-9333/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафонов Сергей Анатольевич (далее – предприниматель)            обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 предприниматель признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

В арбитражный суд 31.05.2013 поступило заявление конкурсного управляющего предпринимателя Латышева Б.В. об утверждении начальной цены продажи имущества, порядка и условий проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 указанное ходатайство удовлетворено в части утверждения начальной цены продажи имущества предпринимателя. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества предпринимателя – автотранспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак Т097ВН57RUS, VIN WAUZZZ4F27N056791, год выпуска 2006, в сумме 420 800 рублей. В части утверждения Порядка и условий проведения торгов заложенного имущества предпринимателя производство по заявлению конкурсного управляющего Латышева Б.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор – ОАО       «МДМ Банк» обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу № А09-9333/2012 отменить в части установления начальной продажной стоимости в размере 420 800рублей и принять в данной части новое решение. Обосновывая свою позицию, ОАО «МДМ Банк» обратило внимание на пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге), согласно которому при определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, заявитель ссылается на пункт 2.7 договора о залоге №0125755001АК-013/2011-055-ЗТС от 22.06.2011, заключенного между Сафоновым С.А. и ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым стоимость заложенного имущества – вышеуказанного автотранспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTRO определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Латышев Б.В. возражал против ее доводов, ссылаясь на судебную практику, и просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области оставило рассмотрение вопроса о законности обжалуемого определения на усмотрение суда второй инстанции

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение от 25.06.2013 в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления начальной продажной стоимости в размере 420 800 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 по делу № А09-9333/2012 в реестр требований кредиторов             ИП Сафонова С.А. включено требование ОАО «МДМ Банк» в размере 778 457 рублей      77 копеек, в том числе706 623 рубля 13 копеек основного долга, 39 179 рублей 13 копеек задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 355рублей 51 копейка задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 31 300 рублей штрафов, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: транспортное средство AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F27N056791, цвет темно-серый, год выпуска2006.

Конкурсным управляющим Латышевым Б.В. 11.04.2013 кредитору – ОАО        «МДМ Банк» был направлен проект Порядка условий проведения торгов по продаже имущества ИП Сафонова С.А. Однако начальная цена продажи имущества, а также порядок и условия проведения торгов по продаже автотранспортного средства залоговым кредитором – ОАО «МДМ Банк» не утверждены.

Ссылаясь на то, что в разумный срок ОАО «МДМ Банк» не установило особенностей проведения торгов заложенного имущества, конкурсный управляющий Латышев Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка и условиях продажи имущества предпринимателя, находящегося в залоге у банка, а также об указании начальной цены продажи данного имущества на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Латышева Б.В., начальная цена продажи автотранспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак Т097ВН57RUS, VIN WAUZZZ4F27N056791, год выпуска 2006, принадлежащего должнику, составляет 445 762 рубля 71 копейку.

Согласно отчету ООО «Экспресс-Оценка» № 3 от21.01.2013 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 526 000 рублей, 80% от которых, как обоснованно указано судом области, составляет 420 800 рублей.

Таким образом, утверждение судом начальной цены находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк» автотранспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, государственный регистрационный знак Т097ВН57RUS, VIN WAUZZZ4F27N056791, год выпуска 2006, в сумме 420 800 рублей является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться положениями пункта11 статьи 28.2 Закона о залоге и соглашением сторон о стоимости заложенного имущества в пункте 2.7 договора о залоге отклоняется судом второй инстанции ввиду следующего.

Как было отмечено ранее, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 11ст. 28.2. Закона о залоге предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалы дела свидетельствуют, что рыночная стоимость имущества должника определена в отчете оценщика ООО «Экспресс-Оценка»№ 3 от 21.01.2013 и установлена Арбитражным судом Брянской области на основании отчета оценщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании вышеуказанной нормы права пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Экспресс-Оценка» № 3 от 21.01.2013.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу № А09-9333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                                   Г.Д. Игнашина

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина