Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А68-3950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 251 Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Таким образом, правила определения выручки установлены законодателем императивно.

            Определение границ товарного рынка осуществляется в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 и зарегистрированным в Минюсте России 02.08.2010                   № 18026 (далее – Порядок № 220).

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка № 220 разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец устанавливает (может установить) разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей. Рассматриваемый товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках. Такие товарные рынки следует анализировать обособленно.

В частности, товар может обращаться на оптовых рынках, на которых продаются партии товара преимущественно для целей последующей перепродажи или профессионального использования, и на розничных рынках, на которых осуществляется продажа единичного количества товара преимущественно для личного использования.  

Является очевидным тот факт, что услуги по присоединению к электрическим сетям и транспортировке электроэнергии, оказываемые юридическим лицам, имеют ценовые отличия от таких услуг, оказываемых физическим лицам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено судом, фактически нарушение антимонопольного законодательства выявлено административным органом на рынке оказания услуг по технологическому присоединению физических лиц к электрическим сетям мощностью до 15 кВт.

Вместе с тем размер выручки взят в целом от стоимости услуг по технологическому присоединению всех потребителей за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера административного штрафа управлением не были проанализированы группы потребителей поставляемой заявителем электроэнергии применительно к тому обстоятельству, что выявленное нарушение касается рынка услуг, оказываемых физическим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Согласно справке общества от 02.04.2013 № 04-35/980, представленной заявителем при рассмотрении административного дела, сумма выручки за техническое присоединение потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 15 кВт, посчитана отдельно и составляет 14 317 тыс. рублей.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ штраф определяется в зависимости от базовой суммы и наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, ответчиком не установлено. Обществом не заявлено и судом также не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, либо отягчающих административную ответственность.

Исходя из изложенного, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (с учетом частей 3, 4 примечания к статье 14.31             КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно определил наказание общества за совершенное им правонарушение в размере  236 230 рублей 50 копеек (42 951 + (429 510 –42951) / 2); 14 317 тыс. руб. х 0,003 = 42 951 руб. (минимальный штраф), 14 317 тыс. руб. х 0,03 = 429 501 руб. (максимальный штраф).

Ссылка управления, положенная в основу апелляционной жалобы, о том, что границами рынка, на котором обществом совершено административное правонарушение, будет являться зона деятельности заявителя, а не потребители, которым общество оказывает услуги по технологическому присоединению, не может быть принята во внимание судом, поскольку она сделана без учета пункта 3.3 Порядка № 220.

Ссылка управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09 не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются схожими с обстоятельствами дела                           № А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное постановление.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу № А68-3950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина 

                                                                                                                    Е.В. Мордасов