Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А54-3862/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-3862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  в отсутствие истца –Варламова Валерия Александровича (Рязанский область, Спасский район, с. Выползово)   и ответчиков:   общества с ограниченной ответственностью «Приокское»  (республика Татарстан,  г. Казань, ОГРН 1086229003552), Зернова Евгения Анатольевича (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Приокское» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 об обеспечении иска по делу № А54-3862/2013, установил следующее.

Варламов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее – общество), Зернову Евгению Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 11:0006 площадью 1524, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, 13, и нежилого здания лит. А, общей площадью 1394, 2 кв. м, расположенного по указанному адресу, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные здание и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2013 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Варламов В.А. не вправе оспаривать сделку                           купли-продажи, поскольку не является участником общества. Общество  ссылается на то, что спорное имущество принадлежит не ответчику, а иному лицу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Варламов В.А., обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушений его прав со стороны ответчиков и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе оспаривать сделку                              купли-продажи  судебной коллегией отклоняется, поскольку   данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявленных истцом требований по существу и не является основанием для непринятия обеспечительных мер.

Довод общества о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит не ответчику, а другому лицу также не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку представленные обществом копии никем не заверены,  они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом судебная коллегия учитывает наличие между сторонами длительного корпоративного спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 по делу                                                № А54-3862/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Мордасов