Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А68-4105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4105/2013

                                                                                                                      (20АП-5593/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» – представителя Грачикова А.С. (доверенность от 06.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу № А68-4105/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (далее – ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ») о взыскании задолженности в сумме 638 964 рублей и неустойки в сумме 172 041 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 69 700 рублей 32 копеек. Обосновывая свою позицию, общество ссылается на положения пункта 8.2 договора поставки от 14.03.2012 № 73-С, согласно которому в случае просрочки по оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара, что составляет 36%  годовых и превышает двойную ставку рефинансирования Банка России в размере16,5%. В связи с этим размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16.09.2012 по 13.05.2013 составляет 69 700 рублей 32 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки в размере            172 041 рубля 06 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.03.2012 ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (поставщик) и ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» (покупатель) заключили договор поставки № 73-С, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора семенной материал ярового рапса, количество и номенклатура которого определены сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (л. д. 10 – 12).

Согласно пункту 2 договора, приложениям № 1 и № 2 к нему общая цена договора составляет 798 705 рублей и подлежит оплате в срок до 15.09.2012 (л. д. 12 – 13).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного товара.

ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» свои обязательства по поставке товара в рамках договора от 14.03.2012 № 73-С выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (л. д. 15 – 16, 18 – 19).

В свою очередь, ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» свои обязательства по оплате поставленного товара выполнило частично, перечислив истцу в счет оплаты по указанному договору поставки 159 741 рубль (л. д. 22).

Ссылаясь на наличие у ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» задолженности по оплате поставленного товара и в связи с этим оснований для взыскания неустойки, ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л. д. 60).

ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ», не оспаривая факт поставки, размер задолженности считает, что взысканная судом с ответчика неустойка в размере 172 041 рубля 06 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит решение суда изменить в оспариваемой части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки, признал его правильным, соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представителя в суд первой инстанции не направил, отзыв на иск не представил, равно как и возражений относительно размера неустойки. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.         К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы,  ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 по делу № А68-4105/2013      в части взыскания неустойки в размере 172 041 рубль 06 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина