Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А23-4945/09Б-17-233. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4945/09Б-17-233

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от арбитражного управляющего – Ким М.Н. (паспорт), Федотова А.Е. (доверенность от 05.08.2013), от  уполномоченного органа – Никаноровой О.В. (доверенность от 10.09.2013), от  общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» – Путинцева П.Э. (доверенность № 02 от 20.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро»                 (г. Москва,  ОГРН 1074001000292, ИНН 4009007826) на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 по делу № А23-4945/09Б-17-233, установил следующее.

Головин Д.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово»                                                   (далее – ООО «МТК «Ермолово», общество, должник) с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 3 386 342 рублей 47 копеек, в том числе             3 000 000 рублей – сумма займа, 3 558 рублей 90 копеек – проценты за пользование займом, 384 000 рублей – пени, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением от 08.10.2010 установлены требования Головина Д.М. в сумме 3 000 000 рублей в качестве задолженности, 3 558 рублей 90 копеек в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, 384 000 рублей в качестве пени, в качестве требований 3-й очереди, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела документами. Требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявлены с пропуском срока установленного Законом о банкротстве.

В жалобе ООО «Русь Агро» просит определение от 08.10.2010 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на, что представитель ООО «Русь Агро» не имел возможности поддержать заявление о фальсификации документов. Считает, что  Головин Д.М. является заинтересованным лицом в принятии решения об объявлении общества банкротом, поскольку исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», являющегося единственным учредителем общества. Отмечает, что денежные средства, полученные по договору займа, на балансе общества не значатся.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 отменено по заявлению                  ООО «Русь Агро» о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба ООО «Русь Агро» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2010 назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Русь Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий и его представитель, представитель уполномоченного органа возражали против доводов жалобы. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Решением суда от 29.03.2010 общество  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результатам чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ»  24.04.2010.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества             Головин Д.М. обратился 23.07.2010, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования Головина Д.М. основаны на договоре займа от 15.01.2009.

По условиям договора от 15.01.2009 займодавец (Головин Д.М.) передает в собственность заемщику (общество) денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить по истечении шести месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0, 1 % годовых и подлежат выплате заемщиком  до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт предоставления обществу займа на сумму 3 000 000 рублей подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.01.2009 № 131 и от 19.01.2009 № 139.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

ООО «Русь Агро» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 16.01.2009 № 131 и от 19.01.2009 № 139  судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли время выполнения текста договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам, в том числе время нанесения подписей и оттисков печатей, указанным в них датам ?

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» от 31.01.2012 экспертом был сделан вывод о том, что время нанесения оттисков круглой печати ООО «МТК «Ермолово», расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 16.01.2009, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 139 от 19.01.2009, в договоре займа от 15.01.2009, заключенному между Головиным Дмитрием Михайловичем и ООО «МТК «Ермолово» в лице генерального директора Кондрашовой Татьяны Ивановны, не соответствует датам, указанным в этих документах, а именно: 15, 16, 19 января 2009 года. Указанные оттиски нанесены не ранее апреля 2010 года (оттиск в договоре займа) и не ранее июля 2010 года (оттиск в квитанциях № 131, № 139). Решить вопрос о давности нанесения печатных текстов в представленных документах не представилось возможным ввиду отсутствия в настоящее время соответствующей методики установления давности выполнения печатных реквизитов.

Согласно экспертному заключению № 175/ТЭД-С от 18.06.2012 ООО «Московский Центр экспертизы и оценки», составленному по результатам назначенной судом дополнительной технико-криминалистической экспертизы давности составления договора займа от 15.01.2009 и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 16.01.2009 № 131 и от 19.01.2009 № 139, последовательность выполнения реквизитов договора займа от 15.01.2009 следующая: сначала выполнен печатный текст, затем выполнен оттиск круглой печати ООО «МТК «Ермолово», а затем выполнена подпись от имени Кондрашовой Т.И.

Последовательность выполнения реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2009 № 131 следующая: сначала выполнен печатный текст, затем выполнен оттиск круглой печати  ООО  «МТК «Ермолово», а затем выполнена подпись от имени Кондрашовой Т.И.

Последовательность выполнения реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 № 139 следующая: сначала выполнен печатный текст, затем выполнен оттиск круглой печати ООО  «МТК «Ермолово», а затем выполнена подпись от имени Кондрашовой Т.И.

Учитывая выводы заключения эксперта от 31.01.2012 № 84/11 и выводы заключения эксперта от 18.07.2012 № 175/ТЭД-С, следует, что: подпись от имени Кондрашовой Т.И., расположенная в 3-м листе в графе «заемщик» договора займа от 15.01.2009, выполнена не ранее апреля 2010 года; подпись от имени Кондрашовой Т.И., расположенная в графе «главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2009 № 131, выполнена не ранее июля 2010 года; подпись от имени      Кондрашовой Т.И., расположенная в графе «главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 № 139, выполнена не ранее июля 2010 года.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом сделанных экспертами выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы не могут быть отнесены к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку факт изготовления указанных документов в срок более поздний, чем они датированы является основанием для признание документальных доказательств сфальсифицированными.

Кроме того, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в указанный период) обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не могут служить доказательством выдачи займа именно обществу.

При этом первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме             3 000 000 рублей, а именно: кассовая книга ООО  «МТК «Ермолово» за  2010 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО  «МТК «Ермолово» за  2010 год, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2010 год, сами приходные кассовые ордера в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что бухгалтерский баланс ООО  «МТК «Ермолово» за      1 квартал 2010 (т. 17, л. д. 18) не отражает факта предоставления должнику спорных заемных средств в сумме 3 000 000 рублей, сведения о передаче должником полученных от гражданина Головина Д.М. денежных средств на расчетный счет в банке и их использовании