Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А68-5855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-5855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле от истца - государственного учреждения здравоохранения «Донская городская больница № 1», от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РемДомСтрой»,  рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Донская городская больница № 1» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 04.09.2013 по делу № А68-5855/2013 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Донская городская больница № 1» (город Донской Тульской области, ОГРН 1027101375201, ИНН 7114008038) к обществу с ограниченной ответственностью «РемДомСтрой» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1087154025496, ИНН 7116501432) о взыскании неустойки в сумме 237 710 рублей 18 копеек, установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Донская городская больница №1» (далее - ГУЗ «Донская городская больница №1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемДомСтрой» (далее - ООО «РемДомСтрой» о взыскании пени в сумме 237 710 рублей 18 копеек.

Дело принято к производству Арбитражного суда Тульской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РемДомСтрой» в пользу ГУЗ «Донская городская больница №1» взыскана неустойка в сумме 23 771 рубля 02 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7754 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ГУЗ «Донская городская больница №1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.09.2013 изменить, удовлетворив исковые требования ГУЗ «Донская городская больница №1» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер заявленной истцом неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Донская городская больница №1» (заказчик) и ООО «РемДомСтрой» (подрядчик) 08.09.2013 был заключен контракт № ЕП-142, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании врачебно-территориального участка для создания кабинетов педиатрического участка в мкр. Шахтёрский ГУЗ «Донская городская больница №1» по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Шахтёрский, переулок Клубный д. 11, в соответствии с условиями контракта и локальной сметой. 

Стоимость работ составляет 1 697 929 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работу в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. 26.11.2012.

Фактически работы по капитальному ремонту помещений в здании врачебно-территориального участка для создания кабинетов педиатрического участка в мкр. Шахтёрский ГУЗ «Донская городская больница №1», сданы по акту приемки выполненных работ 10.12.2012.

 Согласно пункту 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

 Письмом-претензией (исх. № 1689 от 29.11.2012 и исх. № 540 от 15.05.2013) истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ с требованием выплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы,  ответственность за нарушение которых несет подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу о применении к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства было заявлено о снижении размера неустойки до 23771 рубля 02 копеек, исходя из расчета неустойки 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 23 771 рубля 02 копеек.

При снижении размера неустойки суд области принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки установленный в договоре более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения. Кроме того, просрочка исполнения обязательства является незначительной и составила 14 дней.

Неустойка, определенная к взысканию судом, составляет 23 771 рубль 02 копейки и по размеру является суммой не ниже, чем рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, размер определенной к взысканию неустойки соответствует положениям  пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ № 81. Доказательств обоснования иной величины неустойки истец не представил, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания неустойки в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 сентября 2013 года по                                делу № А68-5855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    М.В. Каструба