Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А54-3613/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-3613/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н..В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Союз Сети Телеком» (г. Рязань, ИНН 6234096034, ОГРН 1116234010023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эволс» (г. Рязань, ИНН 6234034172, ОГРН 1066234041830), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 по делу                                       № А54-3613/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Союз Сети Телеком»  (далее – истец, ЗАО «Союз Сети Телеком») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эволс» (далее – ответчик, ООО «Эволс») о взыскании задолженности в сумме 3 341 036 рублей 51 копейки.

Одновременно истец направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета). Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что распоряжение ответчиком денежными средствами по своему усмотрению сделает невозможным исполнение судебного акта. Также истец указывает, что сумма иска является для него значительной и в случае ее неуплаты ответчиком будет причинен значительный ущерб ЗАО «Союз Сети Телеком».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 заявление               ЗАО «Союз Сети Телеком» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных интересов заявителя.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 отменить судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ООО «Эволс» ссылается на то, что обеспечительная мера принята судом без достаточных оснований; необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска ЗАО «Союз Сети Телеком» является требование о взыскании с ООО «Эволс» задолженности по договорам строительного подряда от 25.10.2012 № Э-ССТ-10/12, от 10.11.2012 № Э-ССТ-11/12, от 15.04.2013 № 15/4 на общую сумму 3 341 036 рублей 51 копейки.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, непринятие данной меры может повлечь невозможность восстановления нарушенного права ЗАО «Союз Сети Телеком» и причинение значительного ущерба последнему, учитывая размер суммы иска.

В подтверждение неблагоприятного финансового положения организации истцом в материалы дела представлены: отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2013 года, согласно которому чистая прибыль общества в 2012 году составила 75 тыс. рублей; а также налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие                  2013 года, согласно которой прибыль организации в указанный период составила 0 рублей (строка 060), сумма налога на прибыль – 0 рублей (строка 180).    

С учетом того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эволс» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет указанной организации) или иное имущество, принадлежащее ООО «Эволс» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 3 341 036 рублей 51 копейки, является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба обществу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Союз Сети Телеком» о применении указанной обеспечительной меры.

Необходимо также отметить, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленной истцом обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как для принятия обеспечительных мер в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» достаточно доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО «Эволс» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.08.2013 № 503 государственная пошлина в сумме                  2 000 рублей  подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 по делу                                    № А54-3613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эволс» (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, оф. 315, ИНН 6234034172, ОГРН 1066234041830) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.08.2013 № 503.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина