Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А09-10627/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от Павленко В.А. – Павленко В.А. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2013 по делу     № А09-10627/2012  (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – должник, общество) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 30.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Павленко Вадим Александрович (далее – кредитор) 11.03.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 992 000 рублей том числе: 8 000 000 рублей основного долга, 5 400 000 рублей процентов за пользование сумой займа и  2 592 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.07.2013 требования Павленко В.А. в размере                                  15 992 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности.

В жалобе ООО «Торговый Дом «Агроторг» просит определение от 29.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при рассмотрении требований кредитора фактически не было установлена финансовая возможность данного кредитора осуществить дачу займа в указанном размере и фактическое расходование должником указанной суммы. По мнению заявителя жалобы, Меланич И.А. является вымышленным лицом. Отмечает, что в бухгалтерской документации должника кредиторская задолженность перед Павленко В.А. отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции Павленко В.А. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд  должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» № 19.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования Павленко В.А. основаны на договорах займа от 25.02.2009 № 27-3  и от 17.06.2009  № 31-3.

По условиям договора займа от 25.02.2009 № 27-3 займодавец (Павленко В.А.)  передает, а заемщик (общество) принимает денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По условиям договора займа от 17.06.2009 № 31-3 займодавец (Павленко В.А.)  передает, а заемщик (общество) принимает денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров займа вышеуказанные займы являются процентными. За каждый календарный месяц пользования суммой займа начисляется                1,5 % от суммы займа.

Пунктами 3.1 договоров займа установлено, что за не возврат суммы займа в сроки, установленные настоящим договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа в срок до 01.03.2012.

 Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае доказательств признания договоров займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Факт предоставления обществу займа на сумму 8 000 000 рублей  подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.06.2009 № 64 и от 25.02.2009 № 15, подписанными главным бухгалтером должника, а также содержащими оттиск печати должника (т.1, л. д. 11).

При этом заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности представленных доказательств ни ООО «Торговый Дом «Агроторг», ни другими лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитором Павленко В.А. предоставлена суду апелляционной инстанции ксерокопия трудовой книжки, свидетельствующая об осуществлении им трудовой деятельности в указанный период в ЗАО «КБ «Проминжиниринг»; нотариально удостоверенное заявление Меланич И.А., в котором он подтверждает предоставление Павленко В.А. 17.02.2009 займа на сумму 6 500 000 рублей на срок до 31.12.2012; налоговая декларация по НДФЛ Меланич И.А., свидетельствующая о наличии у указанного лица дохода в размере 61 375 000 рублей.

Принимая дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 268 Кодекса и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы о том, что Меланич И.А. является вымышленным лицом, несостоятельна.

Из бухгалтерского баланса общества за 1 квартал 2009 года следует, что у должника имелись краткосрочные обязательства, в частности займы и кредиты. Причем на начало отчетного периода их размер составлял 45 750 тыс. рублей, а на конец отчетного периода уже 59 850 тыс. рублей. Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2 квартал 2009 года на начало и конец отчетного периода размер краткосрочных обязательств (займы и кредиты) составлял 45 750 тыс. рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 3 квартал 2009 года размер краткосрочных обязательств (займы и кредиты) на начало отчетного периода составлял 45 750 тыс. рублей, а на конец отчетного периода – 54 050 тыс. рублей.

Более того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу № 2-7696/12 с ООО «Форест» в пользу Павленко В.А. взысканы 14 415 218 рублей задолженности по договорам займа и проценты за пользование займом (т.1, л. д. 12-13).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного требования. Обстоятельства возникновения обязательств и их размер доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате, начисленных процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что в бухгалтерской документации должника кредиторская задолженность перед Павленко В.А. отсутствует, не принимается как голословный и не основанный на соответствующих доказательствах.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2013 по делу                                           № А09-10627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина