Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А54-3963/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на 07.02.2013. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу до судебного заседания.

В пункте 3.3 договора предусмотрены дополнительные условия оплаты, а именно: доверитель возмещает адвокату иные расходы, связанные с исполнением настоящего поручения – оплата затрат на ГСМ в размере в размере 2 тыс. рублей на заправку автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный знак У 842 ОО 62; оплата амортизации использованного собственного автомобиля из расчета 6 рублей за 1 км пути (расстояние от города Рязани до Федерального Арбитражного суда Центрального округа по данным автомобильного навигатора 340 км) всего в сумме 4 080 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2012 к указанному договору оплата суммы вознаграждения осуществляется доверителем в следующие сроки: 100 тыс. рублей – в течение 150 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения;                 300 тыс. рублей – в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 21 080 рублей заявителем представлена квитанция от 04.02.2013 серия ЖН № 331013.

Согласно графе «наименование услуг» указанной квитанции ИП Заикин А.А. оплатил адвокату Гришанцеву А.В. за участие  в судебном заседании 07.02.2013 – 15 тыс. рублей, затраты на ГСМ – 2 тыс. рублей, амортизацию автомобиля – 4 080 рублей.

Кроме того, в обоснование  суммы расходов на услуги представителя  заявителем представлены:

- прейскурант цен на юридические услуги от 01.01.2013 адвокатского кабинета «Справедливость», согласно которому стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда не менее 8 тыс. рублей, представление интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции от 10 тыс. рублей в день (за каждое судебное заседание);

- рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные протоколом от 09.11.2010 № 11 Советом Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которым стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы на решение арбитражного суда составляет не менее 6 тыс. рублей, стоимость представительства интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции – от 6 тыс. рублей в день (за каждое судебное заседание) (раздел 5 рекомендаций).

В обоснование своих возражений против заявленных требований налоговый орган представил в материалы дела расценки на юридические услуги коллегии адвокатов «Ваше право» адвокатской палаты Рязанской области, а также адвокатского кабинета г. Рязани Крюкова Сергея Петровича Адвокатской палаты Рязанской области.

Так, согласно  расценкам на юридические услуги коллегии адвокатов «Ваше право»   составление и подача кассационной жалобы  по гражданским делам (семейные, трудовые, наследственные, административные и другие споры) оценивается от 10 тыс. рублей, по сложным делам – от 11 тыс. рублей.

Согласно расценкам коллегии адвокатов  адвокатского кабинета г. Рязани Крюкова Сергея Петровича  ведение дел в арбитражном суде кассационной  инстанции составляет от 12 тыс. рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг свидетельствуют о том, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

Отклоняя довод налогового органа о том, что судебные расходы в размере                 15 тыс. рублей не являются разумными, поскольку спор не относится к категории особо сложных, не связан с анализом правовых норм, а был связан с возвратом переплаты налогов,  суд первой инстанции справедливо указал, что указанное дело относится к категории сложных, поскольку требует изучения и предоставления значительного количества доказательств.

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что заявитель не представил акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о неоказании юридических услуг и об отсутствии обязанности оплатить эти  услуги в соответствии с условиями договора, поскольку оказание услуг подтверждается присутствием 07.02.2013 в судебном заседании суда кассационной адвоката Гришанцева А.В.

В подтверждение факта несения затрат на ГСМ в размере 2 тыс. рублей в материалы дела представлен акт измерения расстояния от 04.02.2013, кассовые чеки                                ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» от 07.02.2013 на общую сумму 2 200 рублей 39 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также  характер и сложность рассматриваемого спора, сопоставив  прейскуранты цен на оказание юридических услуг с перечнем и стоимостью услуг, оказанных адвокатом                  Гришанцевым А.В.  заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов предпринимателя на услуги представителя в размере 17 тыс. рублей  разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Рязанскому региону.

Принимая во внимание изложенное, а также  правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007   № 121,  категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с налогового органа  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

При этом инспекция ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности данных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем  доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 по делу                                 № А54-3963/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина