Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А62-95/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения таможенного транзита является, в том числе обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров. Таким образом, в случае ввоза перевозчиком на таможенную территорию Таможенного союза иностранных товаров, он обязан гарантировать таможенным органам уплату таможенных платежей в случае того, если по каким-либо причинам нарушит условия перемещения товаров

Возможные способы обеспечения уплаты таможенных платежей предусмотрены статьей 86 ТК ТС. К ним относятся: денежные средства (деньги); банковская гарантия; поручительство; залог имущества.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 № 10341/07 указано, что такой способ обеспечения уплаты таможенных платежей как поручительство является наиболее сходным с правоотношениями, регулируемыми в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в                       1975 году. Согласно системе МДП, установленной Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 (далее – Конвенция МДП), учрежденные национальные гарантийные объединения, признанные каждым из Договаривающихся государств, гарантируют таможенным органам данного государства уплату пошлин и сборов в случае незавершения операции МДП. Эти гарантии являются в каждом Договаривающемся государстве предметом договора, заключенного между признанным национальным объединением и таможенными органами соответствующего государства.

Во исполнение данного требования Конвенции МДП между ГТК России (в настоящее время – ФТС России) и АСМАП 07.06.2004 было заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее – Соглашение).

Указанное Соглашение обуславливает возникновение обязательства у национального гарантийного объединения (в данном случае АСМАП) по уплате таможенных платежей и пеней перед таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции МДП и пунктом 3 статьи 4 Соглашения гарантийное объединение (АСМАП) берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. В соответствии с изменениями от 31.12.2008 к Соглашению об обязательствах сумма гарантии АСМАП ограничивается 60 000 евро на одну книжку МДП.

Таким образом, вышеуказанными нормами международного законодательства, законодательства Таможенного союза и Российской Федерации четко предусмотрена процедура взыскания таможенных платежей с иностранного перевозчика.

Приказом ГТК России от 14.10.2002 № 1096 утверждена процедура передачи протоколов, определений, постановлений по административным делам в области таможенного дела (нарушении таможенных правил), возбужденным должностными лицами таможенных органов Российской Федерации в отношении международных перевозчиков, осуществлявших перевозку по процедуре МДП и совершивших административное правонарушение, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом Российской Федерации место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств (далее – Процедура).

В силу пункта 2 названного приказа ГТК России Процедура является обязательной для исполнения должностными лицами таможенных органов.

Указанная Процедура подписана представителями Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК России), Международного союза автомобильного транспорта (МСАТ) и Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Процедуры в случае невозможности взыскания с перевозчика причитающихся таможенных платежей за недоставленные товары таможенный орган, выставивший требование, в течение 5 дней с момента истечения срока его исполнения информирует ГУОТК о причинах, препятствующих взысканию таможенных платежей, и направляет документы, необходимые для взыскания таможенных платежей и пеней с национального гарантийного объединения, АСМАП.

На основании информации и документов, представленных таможенным органом, ГУОТК готовит и направляет требование об уплате причитающихся таможенных платежей и пени в АСМАП в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией МДП, 1975 года.

Кроме того, в пункте 3.5 Процедуры указано, что в случаях прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение либо по результатам рассмотрения в связи с отсутствием события административного правонарушения ГУОТК отзывает требование об уплате причитающихся таможенных платежей и пени, направленное в АСМАП.

Как следует из материалов дела, в данном случае процедура таможенного транзита была обеспечена поручительством в соответствии с Конвенцией МДП.

В связи с недоставкой фирмой (перевозчик) товаров по книжке МДП                                 № YX 53982713 таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2011 № 404 на сумму 232 055 рублей 13 копеек со сроком исполнения не позднее 20 дней со дня вручения (получения) настоящего требования. Требование получено обществом 24.05.2011, таможенные платежи в установленный в нем срок не уплачены.

В связи с невыполнением заявителем обязанности по уплате таможенных платежей, таможенным органом 30.08.2011 вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика № 10113000-7/2011п, которое  направлено для исполнения в Заднепровский отдел.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нарушении таможенным органом установленной вышеперечисленными нормативными правовыми актами процедуры взыскания таможенных платежей с перевозчика.

Кроме того, решением Центральной оперативной таможни от 28.12.2011                            № 10119000/98ю/102В постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 № 10113000-342/2011было отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из содержания решения Центральной оперативной таможни от 28.12.2011 № 10119000/98ю/102В, из имеющихся в деле документов, а также показаний свидетелей, объяснений охранника, объяснения водителя транспортного средства невозможно точно установить время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Также невозможно установить факт недоставки товаров, перевозимых в грузовом отсеке транспортного средства, на момент его въезда на территорию стоянки и на СВХ, кроме того, невозможно установить утрату части перевозимого товара и место его утраты.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отмену постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 № 10113000-342/2011 в связи с недоказанностью таможенным органом обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в том числе и самого факта недоставки товаров, и, как следствие, отсутствие обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии со статьями 224, 227 ТК ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для взыскания таможенных платежей с перевозчика.

Довод таможенного органа о том, что гарантийное объединение обязуется уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение, совместно  с лицами, с которых причитаются эти суммы, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, поскольку это установлено пунктом 1 статьи 8 Конвенции МДП, 1975 года, и пунктом 3 статьи 4 Соглашения.

При этом Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 по делу № 10341/07 разъяснил, что правоотношения между ФТС и АСМАП являются по существу отношениями поручительства.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно статье 348 ТК ТС в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно. В соответствии с положениями главы 32 ТК РФ, принудительное взыскание сумм неуплаченных пошлин, налогов может быть произведено с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов в течение 3-х лет со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции МДП 1975 года АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 8 Конвенции МДП 1975 года и статьи 4 Соглашения  обязательство АСМАП является производным (акцессорным) обязательством, которое обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что Соглашение между ГТК РФ и АСМАП от 07.06.2004 является договором поручительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В данном случае решением Центральной оперативной таможни ФТС от 28.12.2011 № 10119000/98ю/102В отменено постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 № 10113000-342/2011.

Согласно указанному решению из имеющихся в деле об административном правонарушении документов невозможно точно установить время и место совершения административного правонарушения, также невозможно установить факт недоставки товаров, перевозимых в грузовом отсеке транспортного средства, на момент его въезда на территорию стоянки и на СВХ, невозможно установить утрату части перевозимого товара и место утраты. Кроме того, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не соответствуют критериям достаточности и достоверности

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях фирмы-перевозчика  события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 224, статьи 227 ТК ТС РФ перевозчик обязан уплатить ввозные платежи только в случае недоставки товара в таможню назначения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы гарантийных платежей с АСМАП по книжке МДП № YX 53982713 в соответствии с пунктом 1 статьи 224, статьей 227 ТК ТС, в силу пункта 1 статьи 8 Конвенции МДП 1975 года и пункта 1                  статьи  367 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что отмена вышестоящим таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем оснований для отзыва требования таможенного органа от 06.05.2011 № 404 и постановления от 30.08.2011 не имеется, также отклоняется апелляционным судом.

При установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание положения статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе.

            Иных   довод, способных повлечь за собой отмену судебного акту в указанной части, апелляционная жалоба таможенного органа не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления Заднепровского отдела от 07.09.2011 № 34043/11/29/67 о возбуждении исполнительного производства и актов Вяземского отдела о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от 20.09.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом пунктом 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В части 2 статьи 54 ГК РФ указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная