Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А09-13038/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-13038/2009

(20АП-6429/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2013 по делу№ А09-13038/2009 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к Тупикову Андрею Валентиновичу (далее – Тупиков А.В.), Изотовой Галине Александровне (далее – Изотова Г.А.) о взыскании 5 596 967 рублей в возмещение убытков, в том числе 138 000 рублей – от продажи транспортных средств; 965 109 рублей 66копеек – заработная плата работников, принятых Тупиковым А.В. и самого Тупикова А.В.; 297 322 рубля – взносы во внебюджетные фонды на заработную плату; 69 840 рублей– расходы по коммунальным платежам; 9 281 рубль – комиссионные услуги банка;195 915 рублей – убытки от увольнения Галушко В.Ф.; 3 921 500 рублей – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Тупикова А.В. в пользу общества взыскано 2 625 572 рубля     70 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество указывает, что финансово-хозяйственная деятельность Тупикова А.В. причинила обществу убытки, поскольку последнего директором никто не назначал. В связи с этим все действия, осуществленные Тупиковым А.В. как директором общества, являются неправомерными, а финансовые затраты, связанные с ними, причинили обществу ущерб на сумму 5 596 967рублей

Тупиков А.В. и Изотова Г.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Тупиков А.В. был назначен на должность директора ООО «Стройотделка» 25.03.2008 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 15.02.2008 (т. 2,        л. д. 27; т.3, л. д. 128). Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 28.03.2008 полномочия Тупикова А.В. как директора общества были прекращены, директором ООО «Стройотделка» избрана Карпунова Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2009 по делу № А09-1290/2008, решения внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка», оформленные протоколом от 15.02.2008 № 18, признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Брянской области от05.05.2009 по делу № А09-2985/2008, вступившим в законную силу, решения внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка», оформленные протоколом от 28.03.2008 № 21, также признаны недействительными.

На годовом общем собрании участников ООО «Стройотделка», состоявшемся 16.06.2008, директором ООО «Стройотделка» вновь избран Тупиков А.В. Однако данное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу №А09-4330/2008.

В период исполнения обязанностей директора ООО «Стройотделка» Тупиковым А.В. были приняты решения об утверждении штатных расписаний от 25.03.2008,               от 01.05.2008, от 01.08.2008, от 11.01.2009, которыми был увеличен штат сотрудников и увеличены размеры должностных окладов директору общества и его сотрудникам, приказом от 05.06.2008 № 16 сотрудник Галушко В.Ф. был уволен за прогул.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 решения от 01.05.2008, 01.08.2008 и 11.01.2009 признаны недействительными. Решением Брянского районного суда от 20.07.2009 Галушко В.Ф. восстановлен в должности, с ООО «Стройотделка» в его пользу взыскано190 505 рублей 10 копеек, а также в федеральный бюджет 5 410 рублей государственной пошлины.

27.04.2009 и 12.05.2009 от имени ООО «Стройотделка» Тупиковым А.В. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №1 и № 2, на основании которых четыре здания, принадлежащих ООО «Стройотделка», были переданы ООО «Брянсктехинформконсалтинг» и Фролову Ю.И. Денежные средства в размере                     3 000 000 рублей были перечислены покупателями на открытый Тупиковым А.В. для ООО «Стройотделка» расчетный счет в ОАО «Промсвязьбанк».

Решениями Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 по делу № А09-5284/2009 и от 17.11.2009 по делу № А09-5285/2009 указанные договоры признаны недействительными с применением двусторонней реституции.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 30.05.2011 за совершение действий по продаже недвижимого имущества ООО «Стройотделка» Тупиков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что за период незаконного исполнения обязанностей директора Тупикова А.В. и заместителя директора по правовым вопросам Изотовой Г.А. обществу был причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, частично удовлетворил их обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с 2008 года общество фактически не осуществляло основной хозяйственной деятельности (производство отделочных работ) и основной доход получало от сдачи в аренду недвижимого имущества. Вступив 25.03.2008 в должность директора, Тупиков А.В. осуществил действия по расширению штата сотрудников и продаже недвижимого имущества общества, которые правомерно квалифицированы судом области как несоответствующие интересам общества ввиду следующего.

Неправомерность действий Тупикова А.В. по продаже недвижимого имущества ООО «Стройотделка» подтверждена вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 30.05.2011 (т. 2, л. д.11 – 22).

В результате указанных действий истец не получил доход от аренды нежилых помещений, который получал ранее и на который мог рассчитывать, если бы это имущество не было отчуждено. Определяя размер убытков в данной части, суд первой инстанции справедливо исходил из размера арендной платы, указанного в договорах аренды с ООО «СтройСнаб», ООО «ЭЛИТ» и ООО «Строй-Гарант» (т. 4, л. д. 27 – 31) по 100 рублей за 1 кв.м. и периода, в течение которого общество было лишено юридической возможности извлекать доход из этого имущества, а именно: с момента его продажи 27.04.2009 (здание площадью 530,5 кв.м.) и 12.05.2009 (здания площадью 859,6 кв.м и 90,9 кв.м.) до момента вступления в силу судебных актов арбитражного суда о признании недействительными сделок купли-продажи с учетом одного месяца, данного судом на исполнение этих решений: 09.04.2010 (для зданий площадью 859,6 кв. м и 90,9 кв.м       (дело № А09-5284/2009)) и 26.08.2010 (для здания площадью 530,5 кв. м (дело № А09-5285/2009)).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, площадь помещений, которые, по мнению истца, могли сдаваться в аренду, и с которых общество должно было получить доход, определена в размере 1 481 кв.м., что несколько ниже как общей площади принадлежащего истцу и неправомерно отчужденного имущества, так и площади ранее сдаваемых в аренду помещений.

В связи с этим размер убытков (упущенной выгоды от невозможности получать доход от аренды неправомерно отчужденного недвижимого имущества), причиненных Тупиковым А.В. обществу в результате отчуждения зданий площадью 530,5 кв.м,  859,6 кв.м и 90,9 кв.м, обоснованно определен в сумме 1 993 754 рублей 46 копеек.

Что касается убытков, причиненных Тупиковым А.В. осуществлением расходов на заработную плату работникам, то суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил их частично.

Суд области справедливо отметил, что в период относительного застоя в хозяйственной деятельности общества действия руководителя Тупикова А.В. по расширению штата неработающей организации за счет заместителей директора являются неразумными. Однако истцом не подтверждено, что именно Тупиков А.В. принимал на работу обоих заместителей директора. В материалах дела имеется только один приказ о переводе Косушко Г.А. с должности юриста на должность заместителя директора по правовым вопросам, подписанный директором Тупиковым А.В. (т. 3, л. д. 74). Общая сумма расходов на содержание заместителя директора по правовым вопросам в части превышения расходов на выплату заработной платы юристу организации с учетом выплат во внебюджетные фонды составила 307 335 рублей 55 копеек, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Расходы на заработную плату директору Тупикову А.В. также справедливо взысканы частично исходя из незаконности осуществленных им действий в период своего руководства. Как обоснованно отмечено судом области, исполняя обязанности руководителя ООО «Стройотделка», Тупиков А.В. осуществлял не только неправомерные действия, но и выплачивал работникам общества заработную плату, осуществлял налоговую отчетность. Следовательно, в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации Тупиков А.В. правомочен на получение заработной платы. Вместе с тем, штатные расписания от 01.08.2008 (т. 3, л. д. 120) и 11.01.2009 (т. 3, л. д.121), которыми была увеличена заработная плата директора, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу № А09-6997/2011 признаны недействительными, в связи с чем Тупиков А.В. имеет право на получение заработной платы за выполнение трудовой функции директора ООО «Стройотделка» в размере должностного оклада, установленного штатным расписанием от 25.03.2008 (10 000 руб. в месяц) и за период с 25.03.2008 (дата вступления Тупикова А.В. в должность директора) по 21.09.2009 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области о признании недействительным решения от 16.06.2008 по делу № А09-4330/2008 о назначении Тупикова А.В. директором). Таким образом, сумма неправомерно выплаченной Тупикову А.В. заработной платы с учетом выплат во внебюджетные фонды составила 218 567 рублей69 копеек и является убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу.

Кроме того, расходы общества, связанные с исполнением решения Брянского районного суда Брянской области от 20.07.2009, восстановлением Галушко В.Ф. на работе и взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также морального вреда, являются убытками ООО «Стройотделка» и в сумме 105 915 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает справедливыми выводы суда области о несостоятельности требований общества о взыскании с ответчика убытков, связанных с незаконной продажей автомобилей ВАЗ-21053, ЗИЛ-ММЗ-4502 и штукатурной станции, а также коммунальными расходами и расходами по оплате услуг банка по ведению банковского счета, поскольку данные требования в силу ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В удовлетворении исковых требования к ответчику Изотовой Г.А. правомерно отказано, поскольку