Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А54-4037/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4037/2013

(20АП-6420/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 по делу №А54-4037/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергокомплект» (далее – ООО «Связьэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эволс» (далее – ООО «Эволс»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Ярославский филиал в лице операционного офиса «Рязанский» о взыскании в порядке регресса 3 795 918 рублей 21 копейки, пени в сумме 1 348 354 рублей 80 копеек, задолженности в сумме 385 432 рублей 50копеек.

Одновременно ООО «Связьэнергокомплект» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Эволс» и находящееся у него или других лиц на общую сумму исковых требований – 5 529 705 рублей 51 копейку.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Эволс» и находящееся у него или других лиц, на общую сумму исковых требований – 5 529 705 рублей 51 копейку.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Эволс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 по делу № А54-4037/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Связьэнергокомплект» не мотивировало свое ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку последним не представлены доказательства угрозы неисполнения ответчиком судебного акта. Более того, ООО «Эволс» имеет положительную кредитную историю и ликвидное имущество, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, что подтверждается его бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2013 год, договорами на оказание услуг и финансовой аренды (лизинга), заключенными с различными контрагентами. При таких обстоятельствах применение обеспечительных мер делает невозможным финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эволс».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Связьэнергокомплект» возражало против ее доводов и просило обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; согласно пункту 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как ответчик может произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества или перевести денежные средства со своего счета на аффилированное с ним иное юридическое (физическое) лицо.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что ответчик не оплачивает задолженность по оплате поставленного товара более пяти месяцев, что свидетельствует о недобросовестности последнего как контрагента и неоплате впоследствии имеющейся у него задолженности перед истцом. При этом, сумма задолженности является для ООО «Связьэнергокомплект» существенной и в случае ее неоплаты ответчиком будет причинен значительный ущерб заявителю

Суд, проверив обоснованность обращения истца с требованием о применении упомянутых обеспечительных мер, их взаимосвязь с предметом иска, соразмерность исковым требованиям, и учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, правомерно удовлетворил требования ООО «Связьэнергокомплект».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательства, представленные ответчиком, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что ответчиком будет исполнен судебный акт.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено, как и оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2013 по делу № А54-4037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                                 Г.Д. Игнашина

                                                                                                                           И.Г. Сентюрина