Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А68-3334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-3334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Игнашиной Г.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2013 по делу № А68-3334/13 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (г. Щекино Тульской области, ИНН 7118502223, ОГРН 1097154005849) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200630, ОГРН 1075260020043), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ОАО «Тулаэнергосбыт», временный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» Веселов В.А., о взыскании задолженности в сумме 1 699 382 рублей 20 копеек, при участии от истца – ОАО «Щекинская городская электросеть» (ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223) – Тихонова С.В. (доверенность от 09.01.2012), от ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Шмалий Т.М. (доверенность от 20.12.12),  установил следующее.

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением обществом обязательств  по договору на оказание услуг по передаче услуг  электрической энергии.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Считает необоснованными ссылки на судебные акты Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7066/11 и А68-8/12, поскольку данные дела в ходе рассмотрения настоящего дела не изучались.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей истца,  ответчика Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 года между ОАО «Щекинская городская электросеть» (исполнитель) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) был заключен договор № 34/11 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. 

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 6.14 и 6.15 договора.

Истец предъявил к взысканию с ответчика (дополнительно к оплаченной ответчиком в добровольном порядке стоимости услуг истца по передаче электрической энергии за спорные периоды) задолженность по оплате услуг истца по передаче электрической энергии за период январь-ноябрь 2011г. в части стоимости услуг на компенсацию потерь электроэнергии, определяемой исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии, переданной потребителям, а также электроэнергии, переданной в сети сторонних сетевых организаций – в сумме всего 1 699 382 руб. 20 коп.

Решениями Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-7066/11 и А68-8/12  имеющими преюдициальное значение, суд посчитал обоснованной позицию   ОАО «ЩГЭС» относительно того, что определять объем полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, следует исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки оплаты данных услуг, истец обратился в суд с иском.

По смыслу статей 309, 310 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема электрической энергии в сроки, предусмотренные договором.

Факт нарушения ответчиком договорных сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по вышеназванному договору в полном объеме не исполнил, на дату судебного разбирательства задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в январе-ноябре 2011г. составила 1 699 382 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованными ссылки на судебные акты Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7066/11 и А68-8/12, поскольку данные дела в ходе рассмотрения настоящего дела не изучались. Указывает, что сторонами по указанным делам были согласованы цифровые значения объема полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета, без согласования с ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А68-7066/11 и А68-8/12 фактические обстоятельства по обязательствам сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2013 по делу № А68-3334/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                        М.М. Дайнеко

                         И.Г. Сентюриной

                         Г.Д. Игнашиной