Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А62-1984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом для принятия описанного имущества должника на реализацию.

04.07.2011 судебным приставом-исполнителем направлен запрос                                                 ОАО «Великолужский мясокомбинат» о предоставлении сведений по трудоустройству должника  в вышеуказанной организации, в ответ на который от указанного общества получена информация о том, что должник работает в ОАО «Великолужский мясокомбинат» менеджером в отделе сбыта.

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено                                     в ОАО «Великолужский мясокомбинат» постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

19.08.2011 в Рославльский отдел управления от  ОАО «Великолужский мясокомбинат» поступила информация о том, что  Махарашвили Н.Д. 10.08.2011 уволен из данной организации с приложением платежного поручения на сумму                            4 896 рублей 11 копеек, удержанную из заработной платы должника.

19.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено                                         в ООО «НИКО» постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

31.10.2011 судебному приставу-исполнителю от ООО «НИКО» получена информация о том, что должник 22.10.2011 уволен из данной организации, как не прошедший испытательный срок в связи с утратой доверия.

05.11.2011 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 05.05.2012.

27.02.2012 из территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области поступило сообщение о возврате арестованного имущества с реализации в связи с истечением срока реализации.

27.02.2012 в адрес взыскателя направлено предложение о принятии нереализованного имущества в натуре (уведомление о получении от 30.03.2012).

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы, из ответов которых  следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Согласно ответа от 05.10.2012 из управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в базе данных индивидуального персонифицированного учета имеются сведения о работодателе за период работы с 01.07.2011 по 10.08.2011                                               от ОАО Великолужского мясокомбината».

10.10.2012 исполнительное производство 9361/11/37/67 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.10.2012 исполнительное производство 10929/10/37/67-СД окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № 10929/10/37/67 с должника в взыскана задолженность на общую сумму 113 031 рублей 90 копеек.

Поскольку исполнительные документы, вынесенные в пользу взыскателя, не исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не совершены достаточные меры для исполнения вышеназванных исполнительных документов, предприниматель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительных документов.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. При этом установленный в настоящей статье срок пресекательным не является.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры,  направленные правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что судебный приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника и обеспечение исполнения предъявленного исполнительного документа.

Исходя из совокупности представленных в дело документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о бездействии судебного   пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа либо недостаточности совершенных им действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Сам по себе факт неисполнения судебного акта не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возбужденные в отношении должника в пользу взыскателя исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем при отсутствии на то законных оснований противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств наличия у должника на дату окончания исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание, предпринимателем не представлено. При этом то обстоятельство, что на сайте федеральной службы имеется информация о неоконченных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, не может служить основанием для вывода о наличии у должника такого имущества.

Ссылка предпринимателя на то, что в период с 07.09.2010 по 17.11.2010 должник оприходовал в кассу денежные средства на общую сумму 1 631 406 рублей, а также на судебные акты арбитражных судов, которыми установлено, что в период ведения исполнительных производств должник получал от своих  контрагентов-поставщиков товар и денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного                             пристава-исполнителя, равно как не свидетельствуют о фактическом наличии у должника указанного имущества и денежных средств. Кроме того, из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что судебному приставу было известно о наличии у должника указанного имущества в спорный период, однако им не были предприняты соответствующие меры принудительного исполнения.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не дал оценки законности действий судебного  пристава-исполнителя по исполнению определения суда  от 18.11.2010 о рассрочке исполнения в части ее распространения на всю сумму долга, уведомлению взыскателя о вынесении постановления об отказе в отложении исполнительных действий, а также оставлению заявлений истца об обращении взыскания на имущество без рассмотрения, не влечет отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, данные действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем предприниматель не обосновал и не доказал, каким образом данные действия судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя, касающиеся несовершения судебным                                приставом-исполнителем действий, направленных на наложение ареста на находящиеся  в залоге транспортные средства должника, обращение взыскания на наличные денежные средства, сбор сведений об имуществе должника, находящегося в общей собственности супругов, а также перечисления денежных средств в сумме 3 286  рублей на неверные реквизиты взыскателя,  являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Соответствующие аргументы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанных выводов суда первой инстанции не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  основаны на ином понимании заявителем законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле  доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у судебной коллегии отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что   на протяжении более чем двух лет, в течении которых длилось исполнительное производство, предприниматель в судебном порядке не оспорил ни одно из совершенных судебным приставом действий или вынесенных им постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания наличие и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,