Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А23-240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу № А23-240/2013 (судья  Ипатов А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» (ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331), третье лицо ООО «Межрегиональной  распределительной сетевой компании Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» о взыскании задолженности в сумме                              2 661 941 руб. 74 коп.,  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Решением суда от 29.07.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного ресурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей жалобы указывает, что в связи с вводом в эксплуатацию домов, передачей помещений участникам долевого строительства (физическим и юридическим лицам) и не потреблением ответчиком электроэнергии в спорный период, у ООО «Строительная компания «Евро Строй» отсутствует статус лица, обязанного оплачивать поставленную в жилые дома электроэнергию. Указывает, что не согласен с расчетом потребления электроэнергии в спорный период.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.2, 5.3. договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей, и свободным (нерегулируемым) ценам с применением промежуточных платежей и уплачиваемых в следующем порядке:

 – 30% стоимости месячного договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10 числа этого месяца,

– 40% стоимости месячного договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25 числа этого месяца.

Оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 09.11.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В связи с тем, что в материалах дела нет доказательств того, что одна из сторон в установленном соглашением сторон порядке заявила об отказе от договора, то он действовал и в спорный период (сентябрь – декабрь 2012 года) был обязателен для сторон.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 осуществил поставку электрической энергии ответчику на сумму 2 734 347 руб. 02 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления и документации, выставленными для оплаты, а также актами приема-передачи электрической энергии.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику были выставлены счета с приложениями. 

Ответчиком была оплачена произведена оплата задолженности в сумме 93 349 рублей  97 копеек, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 640 997 рублей 05 копеек.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке электроэнергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции с учетом положений 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 5.2, п. 5.3 настоящего договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате электрической энергии, истцом начислена пеня в сумме 20 944 рублей 69 копеек.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт просрочки оплаты задолженности ответчиком подтверждается материалами дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки полежит удовлетворению в размере 20 944 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что  дома введены в эксплуатацию, помещения переданы участникам долевого строительства (физическим и юридическим лицам), а также ответчик в спорный период не потреблял электроэнергию, в связи с чем у ООО «СК «Евро Строй» отсутствует статус лица, обязанного оплачивать поставленную в жилые дома электроэнергию.

 В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору ответчик взял на себя обязательство оплачивать энергию, поставленную в указанный многоквартирный дом. Указанный договор действовал в спорный период.

Поскольку ни закон, ни правовые акты, ни договор от 09.11.2010 не содержат условий о том, что  сдача дома является обстоятельством,  освобождающим от оплаты поставленной электроэнергии, то приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу № А23-240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   Г.Д. Игнашина       Е.И. Можеева