Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А23-5731/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы ООО «Империя К» приняты ООО «Еврострой+» по товарным накладным от 11.08.2011 и от 20.08.2011 (т. 1, л. д. 17 – 18) на сумму 1 020 151 рубль без замечаний по качеству, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ товарные накладные.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с выводом суда области о заключенности договора отклоняются, поскольку  из материалов дела следует, что  спорный договор сторонами исполнялся.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 25.01.2013 № 13): если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из указанного пункта Постановления от 25.01.2013 № 13 также следует, что если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Апелляционный суд считает, что разъяснения, данные в пункте 14 Постановления от 25.01.2013 № 13, определили общий правовой подход по взаимоотношениям сторон договора в случаях, когда подписанный между ними договор считается незаключенным по основаниям, предусмотренном законом.

С учетом изложенного,  вышеприведенные разъяснения применимы не только к договорным отношениям по аренде, но и к иным обязательствам, вытекающим из других договоров.

В данном случае стоимость работ, подлежащих выполнению по договору от 03.08.2011 № 27 согласована сторонами, договор исполнялся, и результат работ передан подрядчиком заказчику по товарным накладным от 11.08.2011 и от 20.08.2011, которые подписаны последним без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно применил к ответчику договорную ответственность в виде неустойки, поскольку денежные средства за выполненную подрядчиком работу по изготовлению продукции не были оплачены заказчиком, а договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям, содержащимся в договоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, нормами АПК РФ прямо не урегулировано.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Сходные отношения по исправлению описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда регулируются частью 3 статьи 179 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 179 АПК РФ при исправлении опечатки, допущенной в определении от 18.07.2013, соответствует действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

По решению суда от 18.07.2013 расходы по оплате почерковедческой экспертизы возложены на ответчика – ООО «Еврострой+».

Из определения от 18.07.2013 следует, что суд области в резолютивной части указывает «выплатить ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 14 232 рублей за счет внесенных истцом – «ООО Империя К» на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области платежным поручением от 01.04.2013 № 101 денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции допущена описка в части лица, на которого в соответствии с решением от 18.07.2013 отнесены судебные расходов по почерковедческой экспертизы, вместо ответчика – ООО «Еврострой+», указан истец - ООО Империя К».

При таких обстоятельствах изложение резолютивной части определения от 18.07.2013 в редакции: «Выплатить ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 14 232 рубля за счет внесенных Полшковым Д.А. (ООО «Еврострой+») на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств по квитанции от 01.04.2013. Возвратить                      ООО «Империя К» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 01.04.2013 № 101, не изменяет его содержания, а устраняет допущенную судом описку и согласуется с вынесенным решением от 18.07.2013.

Сам факт отнесения судом первой инстанции расходов по оплате почерковедческой экспертизы на ООО «Еврострой+» последним не оспаривался.

Между тем почерковедческая экспертиза была проведена относительно товарной накладной от 20.08.2011 № 161, которая в последствии была принята судом первой инстанции в качестве допустимого и относительного доказательства. Иск о взыскании задолженности, в том числе по выполненным работам и принятым по товарной накладной от 20.08.2011 № 161 удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил расходы за проведением экспертизы на ответчика.

Позиция заявителя жалобы о том, что процессуальным законом не установлено понятие резолютивной части определения отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 170 АПК РФ установлена структура решений, которая должна состоять  из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Нормы процессуального закона не содержат положений определяющих структуру определений, однако в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, в отношении структуры определений подлежит применению положения части 1 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, сложившейся практикой по оформлению определений суда установлена структура определений аналогичная структуре решений.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых решения и определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения и определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционных жалоб отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу № А23-5731/2012 и определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу                               № А23-5731/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в части определения в течение одного месяца, в части обжалования решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова