Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А62-3844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя –  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                            (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  и административного органа –  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 по делу № А62-3844/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 № 7 о привлечении общества к административной ответственности.

Судебный акт мотивирован тем, что не допустив представителя Общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, Управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.  Суд первой инстанции указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для недопуска к участию в деле об административном правонарушении представителя общества послужило непредставление доверенности, на основании которой выдана доверенность в порядке передоверия. По мнению управления,  недопущение к участию в деле об административном правонарушении представителя общества не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности с учетом того, что факт выявленного нарушения заявитель в суде первой инстанции не оспаривал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились,  просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 Смоленской транспортной прокуратурой во исполнение решения коллегии Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 20.12.2011 и указания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 25.01.2013 при участии специалистов управления в отношении объекта транспортной инфраструктуры – ст. Смоленск-Сортировочная – проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности в административном здании  (здание санбыткомбината) и здании поста БМРЦ (здание поста электрической централизации), расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Центральная, д. 7 Б.

По результатам проверки Смоленским транспортным прокурором 12.04.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения главному государственному инспектору Смоленской области по пожарному надзору.

Постановлением управления от 19.06.2013 №7 общество  признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что управлением при привлечении общества к административной ответственности нарушены предусмотренные КоАП РФ права на использование помощи защитника, представление возражений и доказательств по делу,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав на стадии составления протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, представитель общества на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2013                                    № НЮ-3-11/124 Ладина И.Б.  явилась в управление,  однако не была допущена к участию в деле об административном правонарушении, поскольку в данной доверенности отсутствовало полномочие представителя на участие в конкретном деле.

Вместе с тем из текста указанной доверенности  следует, что Ладина И.Б. имеет право от имени общества участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, защитника или законного представителя с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных                                      статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отказ управления в допуске представителя общества, подтвердившего свои полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом, является незаконным.

КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения в данном случае не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов.

Без оценки дополнительных доказательств по делу, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган лишен объективной возможности как для установления события нарушения, состава правонарушения (в частности, его субъективной составляющей), так и определения меры наказания с учетом возможных смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное нарушение не влечет отмены оспариваемого постановления подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер.

Рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, управление лишило последнее возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, общество было лишено управлением возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ  при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 297/11 по делу                               № А55-16228/2010.

Ссылка заявителя на то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения обществом не оспаривается,  не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление противоречит позиции самого общества.

Довод управления о том, что основанием для недопуска к участию в деле об административном правонарушении представителя общества послужило непредставление доверенности, на основании которой выдана доверенность в порядке передоверия отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении ссылка на данное обстоятельство отсутствует.

Кроме того, у административного органа отсутствовали основания  сомневаться в полномочиях лица, подписавшего доверенность в порядке передоверия, а также истребовать доверенность, выданную обществом на имя данного лица, поскольку доверенность от 21.03.2013 № НЮ-3-11/124 в соответствии с требованием пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации была заверена нотариально.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2013 по делу № А62-3844/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов