Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А68-2818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-2818/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до и после перерыва от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «ЭКВОСТРОЙ» - представителя Изофенко Н.А.  (доверенность от 26.09.2013), представителя Лебедева И.А. (доверенность от 12.04.2013), от ответчика (истца по встречному иску) - Министерства природных ресурсов и экологии по Тульской области - представителя Гришиной Д.А. (доверенность от 03.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2013 по делу № А68-2818/2013 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКВОСТРОЙ» (город Тула, ОГРН 1087154015310, ИНН 7104504492) к Министерству природных ресурсов и экологии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) о взыскании 363517 рублей 80 копеек,

 встречному иску министерства природных ресурсов и экологии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВОСТРОЙ» (город Тула, ОГРН 1087154015310, ИНН 7104504492) о взыскании неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКВОСТРОЙ» (далее - ООО «ЭКВОСТРОЙ») обратилось с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании 363517 рублей 80 копеек (с учетом уточненного заявления от 02.08.2013).

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось со встречным иском к ООО «ЭКВОСТРОЙ» о взыскании неустойки в сумме 1206702 рублей 60 копеек (с учетом уточнения от 16.07.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2013 с министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в пользу ООО «ЭКВОСТРОЙ» взысканы денежные средства  в сумме 363517 рублей 80 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки). В удовлетворении требования по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что контракт заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части способа и размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика. Считает, что суд области безосновательно в решении указывает на невозможность исполнения подрядчиком третьего этапа работ по контракту - получение положительного заключения государственной экспертизы проекта только по причине того, что министерство не выяснило до заключения контракта включено ли водосборное сооружение (сифон) в российский регистр гидротехнических сооружений. Считает, что судом в обжалуемом решении сделан необоснованный вывод о доказанности вины заказчика в установлении в конкурсной документации и контракте нереальных сроков выполнения работ. Считает, что истцом не был доказан, а судом необоснованно был признан установленным факт наличия вины заказчика в совершении действий, повлекших нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. Полагает, что соглашение от 27.12.2012 является двухсторонней сделкой и его условия о порядке расчетов по договору не признаны недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2013 объявлялся перерыв до 15.10.2013 до 14 часов 10 минут.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, между ООО «ЭКВОСТРОЙ» (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (госзаказчик) был заключен государственный контракт от 16.07.2012 № 2012.83527 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда в н.п. Ханино Суворовского района» (т. 1 л.д.10-17).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 676 114 рублей 73 копейки и включает в себя затраты связанные с согласованием и получением заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 2.4.1 контракта госзаказчик осуществляет оплату работ по фактически произведенным затратам согласно графику выполнения работ на основании актов выполненных работ. Расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта в случае прекращения работ по соглашению сторон или по вине государственного заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – до 31.08.2012.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 госзаказчик в течение 10 дней с момента поступления акта выполненных работ рассматривает его и в случае положительного решения подписывает. В случае несоответствия результата работ требованиям контракта составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения, которые исполнитель должен устранить без дополнительной оплаты и в установленный госзаказчиком срок.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств на сумму 213517 рублей 80 копеек, эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель до заключения контракта платежным поручением от 10.07.2012 №193 перечислил 213 517 рублей 80 копеек в счет обеспечения исполнения контракта (т. 1 л.д. 77).

 Техническое задание к контракту (Приложение № 1) помимо выполнения изыскательских работ и работ по проектированию предусматривает согласование проектных решений с администрацией МО Суворовский район, а также получение положительного заключения госэкспертизы (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с графиком выполнения работ исполнитель должен был выполнить изыскательские работы до 10.07.2012, разработать проектно-сметную документацию до 20.08.2012 и в срок до 31.08.2012 должен был согласовать проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы, сдать результат заказчику (т. 1 л.д. 21).

Таким образом контракт был заключен после того, как исполнитель должен был завершить выполнение изыскательских работ и приступить к разработке проектно-сметной документации.

Из представленной исполнителем переписки видно, что в день заключения контракта исполнитель направил в АМО Суворовский район письма с просьбами разрешить ведение проектно-изыскательских работ, предоставить градостроительный план с участком расположения объекта проектирования, правоустанавливающие документы на землю, разрешение на опорожнение пруда, акт выбора участка иную информацию и документы, необходимые для выполнения работ по контракту.

Ответы АМО Суворовский район датированы 23.07.2012 и 27.07.2012 (т. 1 л.д. 25, 27, 29, 31).

Акт выбора земельного участка и согласование места размещения объекта были утверждены постановлением АМО Суворовский район от 03.08.2012 №977 (т. 1 л.д.33-37).

Согласование опорожнения пруда было получено 20.08.2012 (т. 1 л.д. 50).

Изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации стоимостью 600 000 рублей выполнены подрядчиком, что подтверждается актом КС-2 от 24.08.2012 № 1 (т. 1 л.д. 52-54), подписанным ответчиком без замечаний.

Платежным поручением от 11.09.2012 № 238 министерство перечислило исполнителю за выполнение работ 600 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

04.09.2012 ООО «Эквастрой» заключило договор № 253  с АУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта (т. 2 л.д. 12-16). Письмом от 25.09.2012 исполнитель был уведомлен о необходимости устранения недостатков, а письмом от 03.10.2012 № 462 Управление госэкспертизы  обратилось в Московско-Окское Бассейновое водное управление с просьбой представить выписку из Регистра гидротехнических сооружений (т. 1 л.д. 131-134). После получения ответа от 26.10.2012 №ТО-311 о том, что водосбросное сооружение (сифон) в Регистре не значится, учреждением было дано отрицательное заключение (т. 1 л.д. 61-67).

ООО «ЭКВОСТРОЙ» и Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области подписали соглашение от 27.12.2012 о расторжении государственного контракта от 16.07.2012 № 2012.83527 с 27.12.2012, которым установили, что исполнитель выполнил изыскательские работы и разработку проектно-сметной документации на общую сумму 600 000 рублей. Стороны решили, что исполнитель не будет выполнять работы по согласованию и получению положительного заключения госэкспертизы проекта и сдаче его госзаказчику на сумму 1076114 рублей 73 копеек, т.к. при проведении процедуры согласования было установлено, что водосбросное сооружение (сифон), локальная смета № 02-01-02, которая является частью проектно-сметной документации в Российском Регистре гидротехнических сооружений не числится, но он включен в техническое задание (т. 1 л.д. 74-75).

Этим же соглашением стороны определили, что работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 150 000 рублей выполнены исполнителем необоснованно и данная сумма подлежит возврату госзаказчику, а обеспечение исполнения госконтракта в размере 213 517 рублей 80 копеек остается у госзаказчика.

Платежным поручением от 14.01.2013 № 6 исполнитель возвратил госзаказчику 150 000 рублей (т. 1 л.д. 76).

Отсутствие со стороны заказчика оплаты стоимости работ по проектно – сметной документации и возврата суммы уплаченной обществом в обеспечение исполнения контракта явилось основанием для обращения в суд с иском истца по первоначальному иску.

Ненадлежащее исполнение и нарушение обязательств предусмотренных контрактом со стороны истца по первоначальному иску явилось основанием для предъявления министерством (ответчиком по первоначальному иску) встречного иска.

 Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

 На основании части 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 7 технических условий являющихся неотъемлемой частью контракта, исполнитель обязан согласовать проектные решения с АМО Суворовский район и получить положительное заключение госэкспертизы.

Как следует из материалов дела исполнитель свои обязательства выполнил, но проект получил отрицательное заключение экспертизы, в связи с тем, что водосбросное сооружение (сифон) не включено в Российский Регистр гидротехнических сооружений.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку основным разработчиком долгосрочной целевой программы «Водные объекты и водные ресурсы Тульской области» выступало министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, которое прежде, чем включать объект в Программу должно было выяснить все вопросы, в том числе, включен ли объект в Российский Регистр гидротехнических сооружений, а также при составлении графика выполнения работ к конкурсной документации и определении сроков выполнения работ учесть их характер и продолжительность, в том числе, сроки необходимые для проведения экспертизы, поскольку контракт полностью исключал обязанности госзаказчика в том числе, по оказанию содействия