Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А62-236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гряды шириной 120 см с образованием дополнительной полосы шириной 45 см. не соответствует техническим характеристикам товара и свидетельствует о его некачественности, поскольку приведенным 13.05.2012 обследованием с участием обеих сторон установлена возможность формирования грядок шириной 120 и 160 см. Обстоятельство формирования зоны в размере 45 см при регулировке ширины грядки 120 см не является предметом иска хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что покупатель не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта некачественности поставленного товара.

Довод хозяйства  о  не передачи ему  документации на товар судом второй инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка-передача товара по качеству и комплектности осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной накладной. В случае наличия претензий покупатель подписывает накладную с перечислением обнаруженных недостатков.

В материалы дела представлены товарная накладная и акт приема-передачи товара, подписанные хозяйством так же без замечаний и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, хозяйство, зная о необходимой комплектации товара, должно было осмотреть его и проверить наличие всех необходимых документов. И в случае обнаружения отсутствия документов должно было сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной. Вместо этого товар принят без замечаний. Следовательно, покупатель согласился с комплектацией поставленного товара.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в случае некомплектности товара покупатель вправе воспользоваться предусмотренными статьей 480 ГК РФ правовыми инструментами для защиты своих прав.

Материалы дела не содержат надлежащих свидетельств получения обществом претензий хозяйства о комплектности товара (нет доказательств получения обществом письма и не установлен текст направленных телеграмм).

Факт отсутствия у хозяйства  документации на товар установлен 13.05.2012, вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о ее непередачи совместно  передачей самого товара.

Никакими иными способами защиты своих прав, предусмотренными                         статьей 480 ГК РФ, истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах хозяйством не доказана поставка товара ненадлежащего качества и судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании основного долга и оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам в этой части не имеется.

Обществом заявлено требование о применение к хозяйству меры гражданско-правовой ответственности, установленной сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 20 % суммы договора.

Факт просрочки платежа по договору за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается хозяйством.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании     статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку хозяйством о снижении неустойки не заявлено, то судом первой инстанции правомерно взыскал ее с  первого в размере 104 тысяч рублей и оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-236/2013 от  24.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина