Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А62-236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежащим образом, извещенных сторон, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы крестьянского хозяйства «Весна» (хутор Черкесовский Новоаннинского района Волгоградской области, ОГРН 1023405774435, ИНН 3419002403) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу № А62-236/2013 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Весна»   к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (Восточнее села Ольша на расстояние 200 м Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1056758302040, ИНН 6729029898) о взыскании 534 804 рублей 08 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» к крестьянскому хозяйству «Весна»  о взыскании 624 тысяч рублей, установил следующее.

Крестьянское хозяйство «Весна» (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                    «ЛБР-АгроМаркет» (далее – общество) о взыскании 532 тысяч рублей неосновательного обогащения и 2 804 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось к хозяйству со встречным иском о взыскании 520 тысяч рублей задолженности за товар по договору № VLG 002486 от 08.11.2012 и неустойки.

Судом встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением суда от 24.05.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Хозяйство, не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части удовлетворения встречного иска. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что переданный ответчиком по договору поставки товар не соответствовал предъявляемым хозяйством при его приобретении требованиям к качественным характеристикам. Кроме того указывает, что ему не передана необходимая нормативно-техническая документация на товар, в том числе сервисная книжка и надлежащим образом оформленный гарантийный талон. Настаивает, что факт несоответствия поставленного товара заявленным характеристикам установлен 23.11.2012 при натуральном обследовании и испытании товара, о проведении которых ответчик был извещен телеграммами, но не явился. Полагает, что поскольку ответчиком обязательство по поставке товара отвечающего предъявляемым покупателем требованиям и передаче документации на него исполнено не надлежащим образом, то за истцом в силу   статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора, что и было им сделано  в письме от 12.12.2012. Настаивает, на том, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ на ответчике лежит обязанность забрать товар, поскольку договор расторгнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 08.11.2012 сторонами подписан договор                        № VLG 002486 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар – технику. Полное наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.2 договора продавец передает покупателю вместе с товаром необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и гарантийные талоны.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется на условии самовывоза со склада продавца.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора  оплата товара производится в форме 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приемка товара по количеству и комплектности осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной накладной. В случае наличия претензий покупатель подписывает товарную накладную с перечислением обнаруженных недостатков.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу грядообразователь TSA-165 в количестве 1 единицы по цене 532 тысяч рублей.

В отсутствие предоплаты ответчиком по товарной накладной от 08.11.2012                             № VLG603 со ссылкой на подписанный сторонами договор поставлен истцу товар – грядкообразователь TSA-165 стоимостью 532 тысячи рублей. Накладная заверена печатями обществ и подписана без замечаний.

Также сторонами подписан акт приема-передачи грядкообразователя TSA-165 серийный номер 12006.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, хозяйство обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 532 тысяч рублей неосновательного обогащения и 2 804 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение хозяйством обязанности по оплате товара, обратилось с встречным иском в суд.

Решением суда от 24.05.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика возвратить полученные им денежные средства  в размере 532 тысяч рублей, поскольку отсутствуют правовые основания для их удержания и товар последним не поставлен. На сумму 532 тысяч рублей судом в соответствии со статьей           395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислены проценты  за период с 06.12.2012 по 28.12.2012. Сторонами решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные  исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, договором установлена 100 % предоплата товара, которая покупателем не была произведена, вместе с тем поставка была осуществлена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается хозяйством.

Отсутствие оплаты товара ответчик мотивирует односторонним отказом от исполнения обязательства в силу поставки некачественного товара, что подтверждается актом от 23.11.2011.

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 комиссия в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства, природопользования и охраны труда администрации Новоаннинского муниципального района  Волгоградской области, главы и работников хозяйства провела  натуральное обследование грядкообразователя TSA-165, о чем был составлен акт, которым зафиксированы факт невозможности образования грядки 120 см, а также факт отсутствия технической документации на товар.

Хозяйство 12.12.2012 направило в адрес общества письмо, в котором указало на ненадлежащее исполнение последним принятых по договору обязательств, в связи с чем отказалось от исполнения обязательства по оплате товара.

Вместе с тем в силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, довод стороны об одностороннем отказе от договора необоснован.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2   статьи 475 ГК РФ).

Сторонами подписан договор и спецификация к нему без разногласий, в которой стороны определили наименование товара, количество и стоимость.

Спецификация содержит указание на ознакомление  покупателя с техническими характеристиками и особенностями товара.

Ответчиком по товарной накладной от 08.11.2012 № VLG603 со ссылкой на  подписанный сторонами договор поставлен истцу товар – грядкообразователь TSA-165 стоимостью 532 тысячи рублей. Накладная заверена печатями сторон и подписана без замечаний.

Также сторонами подписан акт приема-передачи грядкообразователя TSA-165 серийный номер 12006.

Истец настаивает на некачественности поставленного ответчиком товара и не передачи технической документации на него. Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Указывая на факт некачественности товара, истец ссылается на акт натурного обследования от 23.11.2012, вместе с тем данное доказательство правомерно не принято судом в качестве надлежащего, исходя из следующего.

Истец настаивает, что о проведении обследования товара извещал ответчика телеграммами, однако из представленных в материалы дела квитанций об их отправлении невозможно установить содержание телеграмм. Телеграммы (л.д.19) не содержат отметки об их отправлении отправителю. Номер бланков и даты  телеграмм не сопоставимы с номером  и датой квитанции, свидетельствующей об отправлении телеграммы (л.д.20). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении  ответчика  об осмотре 23.11.2012.

Таким образом, акт от 23.11.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу односторонности его составления, без участия ответчика.

Позиция истца сведена к тому, что обстоятельство невозможности грядообразователя формировать грядку 120 см не соответствует его требованиям как покупателя товара и заявленным характеристикам.

В процессе рассмотрения дела сторонами при участии представителя главного государственного инженера-инспектора инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Новоаннинскому району 13.05.2012 проведено натурное обследование сельскохозяйственного агрегата – грядообразователя ТSA-165, полученного хозяйством от общества по товарной накладной VLG 165 от 08.11.2012 на предмет его соответствия заявленным техническим характеристикам при приобретении, а именно – возможности образования грядки шириной 120 см.

В результате натурного обследования и полевых испытаний комиссия пришла к выводу о том, что общая обработка полосы составляет 165 см, при регулировке ширины грядки 120 см образуется зона в размере 45 см, которую невозможно впоследствии эффективно использовать в производстве. Комиссия так же отметила факт отсутствия технической документации, из которой возможно было бы установить изначальные технические параметры агрегата.

Таким образом, указанный акт свидетельствует о том, что грядообразователь позволяет обрабатывать полосу шириной 165 см, соответствующей индексу «165», содержащемуся в наименовании агрегата, но при попытках сформировать гряду шириной 120 см – образует дополнительную полосу шириной 45 см.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы хозяйство не представило доказательств  свидетельствующих о том, что формирование спорным  грядообразователем