Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А62-3195/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3195/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск,              ИНН 6730009960, ОГРН  1026701426069) – Кравцовой М.В. (доверенность от 16.08.2013 № 11936), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственность «Козинский тепличный завод» (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ИНН 6714033860, ОГРН 1136733005243), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу № А62-3195/2013 (судья Яковенкова В.В.),  установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 изменить в части назначенного обществу административного наказания и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на на то, что Арбитражный суд Смоленской области рассмотрел в судебном заседании заявление департамента о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил право заинтересованного лица на судебную защиту, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 05.07.2013 на 09 часов 00 минут, а судебное разбирательство по данному делу на 05.07.2013 на 09 часов 30 минут. Представитель общества по доверенности Медников Р.Л. с целью участия в судебном заседании явился в Арбитражный суд Смоленской области 05.07.2013 в 09 часов 19 минут.

Вместе с тем заинтересованное лицо обращает внимание на то, что                                  в 09 часов 20 минут судебное заседание уже состоялось и резолютивная часть решения по делу оглашена, о чем представителю общества сообщил судебной пристав МОСИ по ОУНДС г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2,3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении  ООО «Козинский тепличный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и судебного заседания от 18.06.2013, указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Смоленской области, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2013 на 09 часов 00 минут, а судебное разбирательство – на 05.07.2013 на 09 часов 30 минут.

Указанное определение направлено в адрес общества 19.06.2013 и согласно отметке получателя на почтовом  уведомлении 26.06.2013 получено адресатом.

Таким образом, ООО  «Козинский тепличный комбинат» извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, которое должно было состояться 05.07.2013 в 09 часов 00 минут и о судебном разбирательстве, которое должно было состояться 05.07.2013 в 09 часов 30 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2013, предварительное судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут; окончено 05.07.2013 в 09 часов                05 минут;  в 09 часов 06 минут суд открыл судебное заседание первой инстанции, которое окончено в 09 часов 10 минут. 

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что продолжительность судебного разбирательства составила 07 минут 39 секунд.

Таким образом, фактически, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы,  судебное заседание, которое назначено на 05.07.2013 в 09 часов 30 минут,      проведено ранее назначенного времени, без участия представителя общества.

Представитель общества прибыл в Арбитражный суд Смоленской области 05.07.2013 в 09 часов 19 минут, однако  к этому времени судья  рассмотрел спор по существу.

Таким образом, заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным о времени судебного  заседания.

При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований, предусмотренных  в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу № А62-3195/2013 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель департамента поддержала заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Коддекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование департамента о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 на основании приказа Департамента Смоленской области по здравоохранению от 30.05.2013 № 714 проведена плановая выездная проверка ООО «Козинский тепличный комбинат».

В ходе проведенной проверки установлены нарушение заявителем обязательных лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ),  Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012                № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), а именно:

- в штате лицензиата отсутствует специалист с высшим медицинским образованием, соответствующий установленным требования. В наличии имеется специалист со средним медицинским образованием – фельдшер Трусова Г.И.

Согласно штатному расписанию, трудовому договору, дополнительному соглашению специалист со средним медицинским образованием – фельдшер Трусова Г.И. является единственным медицинским работником медицинского кабинета (нарушен подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

- для проведения медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) используются два алкометра марки «Ensure» серийный номер 112806 и 112811, два измерителя артериального давления «Omron» серийный номер 450692, а также «Адьютор» – б/н, выпуска 2010 года, которые ранее представлены комиссии при проведении предлицензионной проверки в 2010 году.

Договор о техническом обслуживании медицинского оборудования с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности,