Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А23-5566/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-5566/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии от Матиашвили Отари Багратовича – представителя Тихоновой Т.Г. (доверенность от 18.07.2013), от уполномоченного органа  – представителя Ульянова А.В. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матиашвили Отари Багратовича (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово) на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу                                     № А23-5566/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Лес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 23.01.2013 ООО «Лес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Лес» определением от 23.01.2013 утвержден Леонов А.И.  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 2 по Калужской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Матиашвили Отари Багратовича по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 2 703 565 рублей.  Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 заявление ФНС удовлетворено, с Матиашвили О.Б. в пользу ООО «Лес» взыскано 2 627 988 рублей 32 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что действия (бездействие) руководителя должника Матиашвили О.Б., связанные с незаконным неисчислением и неуплатой НДС, полученных от контрагентов денежных средств, привели к возникновению у ООО «Лес» значительной задолженности по обязательным платежам, что послужило основанием для признания данного юридического лица несостоятельным (банкротом).  

В апелляционной жалобе руководитель должника просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им предпринимались меры для предотвращения причинения ущерба обществу, которые выражались в принятии решения о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора, подаче заявления о признании общества банкротом. Податель жалобы полагает, что неуплата налогов не носила умышленного характера, поскольку все полученные от контрагентов денежные средства тратились на хозяйственную деятельность общества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявления уполномоченного органа является требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган ссылался на то, что в течение 2009-2010 годов  руководитель  ООО «Лес»          Матиашвили О.Б. умышленно уклонялся от уплаты налогов, что привело к неплатежеспособности должника и  нанесло имущественный вред его кредиторам.

            Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 04.06.2009), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.      

      Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, от установления фактов, связанных с их виновными действиями, в том числе их указаниями и решениями, либо исполнения должником по их указаниям текущих обязательств при одновременной недостаточности имущества, составляющей конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.            

Из материалов дела усматривается, что решением единственного учредителя Матиашвили О.Б. от 27.06.2008 № 1 было создано ООО «Лес», директором назначен Матиашвили О.Б. (т. 1, л. д. 9). Должник был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской от 13.12.2012 № 716                                   (т. 1, л. д. 21-25).

В период с 2009 по 2010 годы должник выставлял в адрес своих покупателей счета фактуры с выделенным НДС в размере 18 %, однако полученный НДС, в нарушение пункта 5 сттатьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет не уплачивал, в связи с чем возникла задолженность по обязательным платежам в сумме 2 703 565 рубля 32 копейки.  

Указанные обстоятельства подтверждаются решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2012 № 010/12-0, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 18.05.2012      № 009/12-0 (т. 1, л. д. 148-172), решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2012 по делу № А23-3423/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013.

Изложенные выше обстоятельства также нашли отражение в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.04.2013, где сделан вывод о том, что руководство ООО «Лес» в лице директора Матиашвили О.Б. совершил уклонение от уплаты налогов – преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование в отношении Матиашвили О.Б. было прекращено в связи с истечением сроков давности.        

    Кроме того, из материалов дела следует, что единственный участник ООО «Лес» Матиашвили О.Б. принял решение от 09.07.2012 № 01/2012 о добровольной ликвидации должника, назначив ликвидатором Волчкова В.И. (т. 1, л. д. 26). В ходе процедуры добровольной ликвидации были выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в суд было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.    

        Согласно реестру требований кредиторов, составленного на 23.04.2013                                  (т. 1, л. д. 122-137) основное требование, предъявленное к должнику, это требование уполномоченного органа на сумму 2 703 565 рублей, основанное на решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2012 № 010/12-0, и установленное определением суда от 26.03.2013 по настоящему делу.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в результате виновных действий руководителя должника Матиашвили О.Б. по неуплате налогов привели к возникновению долга перед основным кредитором, неплатежеспособности ООО «Лес» и, соответственно, признании общества несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им предпринимались меры для предотвращения причинения ущерба обществу, которые выражались в принятии решения о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора, подаче заявления о признании общества банкротом, отклоняется судом.

Факт причинения ущерба обществу подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 05.04.2013, согласно которому Матиашвили О.Б.  привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса (уклонение от уплаты налогов), вместе с тем уголовное преследование было прекращено по основанию истечения срока давности, которое не является реабилитирующим.

Действия руководителя должника по принятию решения о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора, подаче заявления о признании общества банкротом, не относятся к обстоятельствам, подтверждающим его не виновность.

Ссылка заявителя на то, что все полученные от контрагентов денежные средства тратились на хозяйственную деятельность общества, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают лицо от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу                                     № А23-5566/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина