Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А68-4562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-4562/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7 города Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу № А68-4562/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнВитСтрой» (г. Орел, ИНН 5751054440, ОГРН 1135740000142) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7 города Тулы» (г. Тула, ИНН 7105515190, ОГРН 1127154007661), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Жилхоз Зареченского района города Тулы» о взыскании суммы займа в размере 505 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 27 080 руб. 63 коп., процентов за нарушение   обязательств  в сумме 24 766 руб. 04 коп., при участии от истца – Бурехин А.С. (доверенность от 24.04.2013), от ответчика – Данилов В.В. (доверенность от 10.10.2013), установил следующее.

Решением суда от 06.08.2013 иск удовлетворен. Решение мотивировано отсутствием доказательств исполнения обязательств по возврату займа.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7 города Тулы» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Указывает, что почтовое уведомление свидетельствующее о получении заказного письма подписано лицом, которое не является сотрудником управляющей компании.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания №7 Города Тулы» (далее-заемщик) и ООО «Жилхоз Зареченского района города Тулы» (далее-займодавец) был заключен договор займа №3  от 04.10.2012г. (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 505 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.2 договора займа, сумма займа предоставляется сроком на 20 дней, возврат сумы займа осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет займодавца. Сумма может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу п. 3.1 и 3.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

ООО «Жилхоз Зареченского района города Тулы» перечислил                                      ООО «Управляющая компания №7 Города Тулы» платежными поручениями №48 от 04.10.2012г. сумму 205 000 руб. и №49 от 05.10.2012г. сумму 300 000 руб.

14.03.2013г. между истцом и ООО «Жилхоз Зареченского района города Тулы» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым                      ООО «Жилхоз Зареченского района города Тулы» уступил, а истец принял права требования по договору займа№3 от 04.10.2012г., заключенного между ООО «Жилхоз Зареченского района города Тулы» и ООО «Управляющая компания №7 Города Тулы», в части получения (возврата) суммы займа в размере 505 000 руб., а также получение процентов на сумму займа.

15.03.2013г ООО «Жилхоз Зареченского района города Тулы» направил в адрес ответчика письмо №2/3, в котором известил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Данное письмо было отправлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по возврату займа в материалах дела нет, то суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

   Материалами дела подтверждается, что определения о принятии искового заявления к производству, а также о назначении повторного предварительного заседания были направлены судом  ответчику по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 22 А (т. 1, л. д.,                   л. д. 33, 40). Все судебные извещения ответчиком были получены.

Таким образом, на момент принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

   Доводы заявителя о том, что лицо, получившее  указанные извещения не является работником ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Сведений от почтового органа о вручении корреспонденции неуполномоченным лицам ответчика, не представлено.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по адресу государственной регистрации общества создает для последнего риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений, что по смыслу ст., ст. 9, 123, 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить любые имеющие отношение к делу доказательства отсутствия указанных в иске обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он освобожден от уплаты долга по договору займа, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 по делу   №А68-4562/2013 оставить без изменения – а апелляционную жалобу без удовлетворения.                            

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                      И.Г. Сентюрина

                          Е.И. Можеева