Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А68-746/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что, отказываясь от права собственности на имущество, собственник должен объявить об этом либо совершить другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из согласования третьим лицом заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды (безвозмездного пользования) следует, что больница сама не отказывалась от спорного помещения, а лишь высказала свое мнение о том, что больница не возражает против предоставления этого помещения в аренду. Доказательств того, что больница до момента передачи помещения Никандровой О.В. сама устранилась от владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из письма больницы от 26.11.2012 № 1649, адресованного министерству, спорный договор аренды оформлен без согласования с учреждением.

В силу п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Вместе с тем данных о том, что спорное помещение является излишним имуществом для больницы, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Указанные разъяснения применимы и к правам собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении.

На основании п. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, имуществом, переданным администрацией в аренду предпринимателю, могла распорядиться только больница с согласия собственника. Договор аренды от 06.02.2012 № 7 больница не подписывала. Таким образом, администрация не обладала правом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим больнице на праве оперативного управления, в виде сдачи имущества в аренду.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, имущество, закрепленное за государственным (областным)  учреждением на  праве  оперативного  управления, может  относиться  к  тому уровню собственности, что и само учреждение, в данном случае к государственной (областной) собственности.

Как следует из  распоряжения правительства Тульской области от 13.12.2011           № 239-р, оно было принято в соответствии со ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РВ в связи с принятием ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» с учетом предложения администрации муниципального образования г. Донской.

Поскольку администрацией Тульской области было принято постановление от 12.09.2011 № 632 «О принятии имущества в государственную собственность Тульской области из собственности муниципальных районов и городских округов Тульской области», принято решение о передаче имущества МУЗ в собственность Тульской области, между администрацией г. Донского и министерством здравоохранения 09.12.2011 подписано соглашение, сторонами совершались действия по передаче в государственную собственность Тульской области муниципальных организаций здравоохранения как имущественных комплексов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация проводила аукцион и заключила договор с предпринимателем в то время, когда уже проводилась работа по формированию перечня объектов муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил нарушение требований статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал договор аренды от 06.02.2012 № 7 ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец в качестве последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 06.02.2012 – просил обязать предпринимателя освободить нежилое помещение, переданное в аренду.

Как установлено в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, является недействительной с момента ее совершения, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия нежилых помещений.

Удовлетворяя требования в части освобождения Никандровой О.В. занимаемого    нежилого помещения, суд первой инстанции верно установил, что присуждение спорного помещения осуществляется в пользу учреждения здравоохранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд установил, что договор аренды от 06.02.2012 № 7 является ничтожной сделкой, обязал предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение, то данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что 15.09.2011 руководители: главный врач МБУЗ «Донская городская больница №1» Наумов И.А. и зам. главного врача Гащенко И.С. согласовали заявку на участие в торгах на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно на спорное нежилое помещение, в отношении которого 06.02.2012 был заключен договор аренды. Данные доводы ответчика не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Тульской области ввиду того, что на момент заключения между администрацией муниципального образования город Донской и ИП Никандровой О.В. договора от 06.02.2012 № 7 администрация муниципального образования не являлась собственником переданного в аренду помещения, и не имела правомочий распоряжаться данным помещением, поскольку на основании распоряжения правительства Тульской области от 13.12.2011 № 239-р «Об утверждении перечня муниципальных организаций здравоохранения, принимаемых в государственную собственность Тульской области» и в соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2011 согласно перечню объекты недвижимости, в том числе и нежилое помещение по адресу: Тульская обл., г.Донской, мкр. Центральный, ул.Калинина, д. 40, были переданы в собственность Тульской области.

Исковое требование в части взыскания с предпринимателя Никандровой О.В. в пользу министерства неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 03.05.2012 по 03.05.2013 включительно, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, так как министерство по данному требованию является ненадлежащим истцом, поскольку помещение находилось и находится в оперативном управлении ГУЗ «Донская городская больница № 1», которое вправе распоряжаться имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства и получать доход от предоставления имущества в аренду (платы за пользование имуществом).

В письме от 23.03.2012 № 20-01 19/5576 истец указал третьему лицу, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Тульской области от 15.12.2011 № 1690-ЗТО «О бюджете Тульской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» с 01.01.2012 арендная плата по договорам аренды перечисляется на лицевой счет учреждениям здравоохранения, предназначенный для учета операций со средствами бюджетных учреждений и автономных учреждений (для перечисления арендной платы) и является доходной частью учреждения.

Пунктом 4.5 устава ГУЗ «Донская городская больница № 1» предусмотрено, что в случае сдачи в аренду с согласия министерства недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, финансовое обеспечение содержания такого имущества за счет средств бюджета Тульской области не осуществляется.Таким образом, больница, предоставляя имущество в аренду, самостоятельно получает доход и несет расходы по содержанию такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу № А68-746/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г.