Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А62-3296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с этим в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ссылка предпринимателя на сомнительное соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии истца речь идет о нескольких взаимосвязанных вопросах и расценивать его как предъявление претензии по конкретному делу не корректно, отклоняется судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно пункту 6.2 договора от 22.08.2013 № 324/рос все возможные споры между сторонами по договору разрешаются путем переговоров, предъявленные по договору претензии должны быть рассмотрены сторонами в 15-дневный срок после получения претензии. В случае невозможности разрешения спора в порядке переговоров любая из сторон обращается в Арбитражный суд Смоленской области (пункт 6.3 договора).

Поскольку условия указанного договора ответчиком были нарушены, своевременная оплата не осуществлялась, во исполнение пункта 6.2 договора истцом адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2013 № 137 с требованием добровольно уплатить образовавшуюся задолженность не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места нахождения, указанному в договоре и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, которая получена ОАО «Рославльский ВРЗ» 14.05.2013, что подтверждается уведомление о вручении (л. д 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.2 договора, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел А62-3296/2013 и А62-3290/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, несмотря на их однородность и связанность между собой по предъявленным доказательствам, не принимается, поскольку в рамках настоящего дела ходатайство об объединении дел в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, (пункт 2 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-3296/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                           О.Г. Тучкова