Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А62-3296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-3296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-3296/2013 (судья Савчук Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Инженерно-технический центр технических регламентов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «Рославльский ВРЗ») о взыскании задолженности в размере 215 000 рублей 72 копеек, пени в размере 10 445 рублей 45 копеек, а также распределении судебных расходов (государственной пошлины и оплаты услуг представителя).

Решением арбитражного суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр технических регламентов» взыскано всего 225 446 рублей 17 копеек, в том числе основной долг в размере 215 000 рублей 72 копеек, пени в размере 10 445 рублей 45 копеек, а также          17 508 рублей 92 копейки судебных расходов, в том числе из них 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 7 508 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера пени, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что до рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ОАО «Рославльский ВРЗ» было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами относительно количества дней просрочки и соответственно размера начисленной пени, которое было судом отклонено.

Полагает, что вызывает сомнение о соблюдение досудебного порядка разрешения спора, так как в имеющемся в деле письме истца от 26.04.2013 № 137 речь идет о нескольких взаимосвязанных вопросах. Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, несмотря на их однородность и связанность между собой по предъявленным доказательствам, судом было также отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взысканной неустойки, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-3296/2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен договор об оказании возмездных услуг от 22.08.2012 № 324/рос, подписанный ОАО «Рославльский ВРЗ» (заказчик) и ЗАО «Инженерно-технический центр технических регламентов» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, перечисленные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: производство измерений и испытаний параметров электроустановок крановых установок в количестве 28 штук.

В соответствие с пунктом 2.2 договора стоимость составляет 215 000 рублей                       72 копейки с учетом НДС 18%.

Срок действия договора в пункте 6.1 определен с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец во исполнение условий договора согласно акту выполненных работ от 11.10.12 произвел измерения и испытания параметров электроустановок крановых установок в количестве 28 штук на сумму 182 204 рубля, с учетом НДС на сумму 215 000 рублей                    72 копеек, которые приняты ответчиком.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в части долга, решение суда в данной части не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2012 по 15.06.2013 в размере 10 445 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина. Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязан оплатить услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента их выполнения и подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

Пунктом 5.3 договора определено, что сторона вправе начислить другой стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Истцом при расчете подлежащей взысканию неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующая с 14 сентября 2012 года (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер применяемой процентной ставки ответчиком не оспаривается.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней просрочки принято считать равным 30 в месяце и 360 в году (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года), в то время как при расчете договорной неустойки в расчет принимаются все календарные дни просрочки.

Следовательно, довод жалобы о том что, суд по неизвестной причине, не имея достаточного подтверждения, посчитал количество 212 дней просрочки, также подлежит отклонению.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае методики расчета процентов согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку условиями договора предусмотрено начисление не процентов, а пени.

Расчет неустойки, исходя из периода образования долга, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Согласно произведенному истцом расчету, соответствующему положениям пункта 5.3 договора и требованиям гражданского законодательства, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 10 445 рублей 45 копеек.

Проанализировав, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание пункта 5.3 договора, суд области пришел к верному выводу, что стороны предусмотрели неустойку в виде пени, которая по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

Следовательно, суд первой инстанций обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 10 445 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Инженерно-технический центр технических регламентов» в части взыскания с ОАО «Рославльский ВРЗ» неустойки в сумме 10 445 руб. 45 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в силу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами относительно количества дней просрочки и соответственно размера начисленной пени, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не усматривается. Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика, поскольку приведенные ответчиком доводы по своему содержанию фактически являются возражениями против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, возражениями относительно размера услуг представителя.

Вместе с тем, применительно к пунктам 1 – 5 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи