Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А68-8023/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

безусловным подтверждением факта неприобретения товара, поскольку существуют и иные формы расчетов.

Между тем такой вывод суда в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть сделан только на одних предположениях без оценки доказательств, которых в подтверждение своей позиции налогоплательщик не представил, хотя в ходе проверки такие документы инспекцией истребовались (требования от 22.11.2011 № 1 и от 25.11.2011 № 2).

Таким образом, следует признать, что судом не выявлено каких-либо расчетов за песок и щебень между ООО «Веском» и ООО «Кавальер», а также за транспортные услуги между ООО «Веском» и ИП Румянцевым В.Н.

Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества также показывает отсутствие взаимоотношений ООО «Стройгарант» с ИП Румянцевым В.Н.

В проверяемом периоде согласно выписок о движении по расчетным счетам отсутствуют расчеты за строительные  материалы между ООО «Веском» и                                ООО «Стройгарант».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из объяснений представителя налогового органа следует, что пояснения о том, что все расчеты по сделкам с ООО «Веском» осуществлялись обществом в безналичном порядке, даны суду кассационной инстанции ошибочно. Эти пояснения касаются только взаимоотношений ООО «Веском» и ООО «Стройгарант» по договорам строительного подряда. В оспариваемом решении инспекции факт осуществления расчетов за строительные материалы наличными денежными средствами не отражен по причине отсутствия документов, подтверждающих такой факт. 

Также апелляционной инстанцией выявлены противоречия в представленных обществом документах.

Так, согласно ТТН общество приобрело у ООО «Веском» 2186 куб. м песка и                 5629 куб. м щебня, в то время как ИП Румянцевым В.Н. привезено 1416 куб. м песка и 6499 куб. м щебня, что с безусловностью не свидетельствует о правомерности позиции налогоплательщика.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование своего ходатайства, налоговый орган ссылается на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с ограниченностью сроков рассмотрения дела судом первой инстанции (срок заканчивался 09.01.2013), что не позволило инспекции полно и всесторонне исследовать представленные обществом в суд ТТН, а также взаимоотношения ИП Румянцева В.Н. с обществом и ООО «Веском».

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку общество воспользовалось процессуальными правами представления доказательств сразу в суд, минуя налоговый орган, то последний не может быть поставлен в худшее положение, являясь таким же участником арбитражного процесса на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя названные доказательства и получены налоговым органом за рамками спорной проверки, но они лишь являются дополнительными доказательствами для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и выводов, изложенных в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки.

Судом не установлено, что документы были получены с нарушением закона.

Из представленных документов усматривается, что учредитель общества –        Зайцев В.Н. (являющийся  также индивидуальным предпринимателем, в ходе проверки которого названные факты и были установлены), одновременно является отцом генерального директора общества – Алехиной Т.В.

Согласно полученному ответу Тульского филиала ОАО «ГСК “Югория”» от 25.01.2013 Румянцев В.Н. (31.10.1956 г. р.) допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Зайцевой М.Н., являющейся женой Зайцева В.Н. и матерью Алехиной Т.В.

Кроме того, в настоящее время Румянцев В.Н. является руководителем в организации ООО «Техносервис», учредителем которой выступает сын Зайцева В.Н. – Зайцев Д.В., одновременно являющийся братом руководителя общества – Алехиной Т.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Алехина Т.В.,                Зайцев Д.В. и Зайцев В.Н. являются лицами, имеющими возможность осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по перевозке товара (песка и щебня).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты спорных хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

  В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

–  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

–  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

  Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

  – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

  – взаимозависимость участников сделок;

  – неритмичный характер хозяйственных операций;

  – нарушение налогового законодательства в прошлом;

  – разовый характер операции;

  – осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

  – осуществление расчетов с использованием одного банка;

  – осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

  –  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

  Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального приобретения товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. Все указанные факты позволяют суду усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод о том, что реально сделки с  ООО «Веском» не исполнялись, а единственной целью, преследуемой заявителем при предъявлении документов по указанному контрагенту,  являлось  получение необоснованной  налоговой  выгоды  путем  уменьшения  расходов  и  получения налоговых вычетов по НДС.  

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом факт принятия спорного товара и его дальнейшая реализация не оспариваются, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из пояснений налогового органа усматривается, что в проверяемый период                  (2009 год) общество, действительно, приобретало товары (песок, песчано-гравийную смесь), аналогичные товарам, спорным в настоящем деле (т. е. приобретенным у                      ООО «Веском» согласно ранее отраженным товарным накладным и счетам-фактурам), у ООО «Карфакс». Приобретенные в марте – августе 2009 года у  ООО «Карфакс» материалы были приняты обществом на учет на счет 10 «Материалы». Приобретенные в сентябре 2009 года материалы у данного поставщика поставлены на учет по счету 41 «Товары», как и товары, по документам приобретенные у ООО «Веском», что нашло свое отражение в главной книге за 2009 год.

При этом реализация товара, приобретенного у ООО «Карфакс» и ООО «Веском», в 2009 году обществом не осуществлялась, платежи на счет общества не поступали. Доказательств наличного расчета в материалах дела также не имеется.

Реализация спорного товара по документам общества значится в 2010 году.

Следовательно, спорный товар до момента его реализации в течение определенного периода времени должен был где-то храниться.

Согласно выписке по расчетному счету у общества отсутствуют платежи за складирование и хранение приобретаемого песка (щебня и т. д.). Доказательств   расчетов наличными денежными средствами обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, притом, что данное обстоятельство было отражено в постановлении суда кассационной инстанции как подлежащее исследованию при новом рассмотрении дела (ни в одно судебное заседание при новом рассмотрении дела представители общества не явились). 

При этом налоговый орган указал на то, что аналогичный товар закупался обществом и в 2010 году у иных контрагентов, не являющихся проблемными                (ООО «Электросервис», ОАО «Тулачермет», ООО «МеталлТехмаркет»), который также отражен в учете общества по счету 41 «Товары» в сумме 9 082 803 рублей. Реализация данного товара произведена в адрес ООО «СМП15» в сумме 7 413 144 рублей 05 копеек. Согласно выписке банка по счету общества проходят операции по оплате приобретенного и реализованного товара от указанных организаций.

Обратного обществом не доказано.

Следовательно, учитывая идентичность товаров, реально приобретенных у поставщиков, а также тот факт, что стоимость материалов, реализованных обществом, не превышает стоимости товаров, реально приобретенных, сделать однозначный вывод, что при установленных обстоятельствах дальнейшая реализация была осуществлена  именно спорного товара, не представляется возможным.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в настоящем деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012                                       № А71-13079/2010-А17,  поскольку в данном деле инспекцией оспаривается реальность хозяйственной операции, а значит, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются схожими с обстоятельствами дела  № А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное постановление.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2013 по делу № А68-8023/2012  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России                № 5 по Тульской области от 28.03.2012 № 8-В в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 723 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме  114 504 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации, в сумме                    114 505 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по состоянию на 28.03.2012 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 15 336 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 140 961 рубля 08 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме                       132 501 рубля 75 копеек; а также предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 63 614 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов федерации в сумме 572 521 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 522 рублей.

            В удовлетворении требований ООО «Стройгарант» в указанной