Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А68-8023/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со    статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                       «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налогов, а также соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду послужил тот факт, что инспекция не признала расходы по операциям общества по приобретению у ООО «Веском» товарно-материальных ценностей (песок для строительных работ, песчано-гравийная смесь, щебень известняковый) по накладным, указанным в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, посчитав, что эти операции  не были реально совершены.

При этом налоговым органом были приняты во внимание обстоятельства, ранее учтенные при доначислении налогов, пени и штрафа в отношении расходов, связанных с выполнением ООО «Веском» работ, а именно:

– ООО «Веском» зарегистрировано 10.10.2007, поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы; адрес организации – г. Тула, ул. Михеева, д. 17. Единственным учредителем общества при создании, а также его руководителем является Черепнев И.А.;

– организация имеет признаки фирмы «однодневки», адрес регистрации является массовым, среднесписочная численность работников за 2008 – 2010 годы составляет                       1 человек;

– сведения об имуществе и транспорте в базе данных налоговой инспекции отсутствует;

– согласно выпискам банка в 2009 году денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам не перечислялись, по чекам также не снимались, налог на доходы физических лиц перечислялся в сумме 598 рублей, страховые взносы на ОПС – в сумме 700 рублей, декларация по страховым взносам не была представлена, что свидетельствует об отсутствии персонала;

– отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы по оплате услуг ЖКХ, за аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

– перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО «Веском» в банке осуществлялось в течение 1 – 3 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет, то есть операции носили транзитный характер. Поступающие и перечисляемые далее суммы идентичны; денежные средства в основном снимаются через главную кассу банка. Аналогичная ситуация имела место и в 2010 году;

– в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 1 – 2 кварталы 2009 года, соответственно, доход и операции по реализации занижены, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 – 4 кварталы 2009 года, по налогу на прибыль за 2010 год не представлены; налоги не уплачены;

– фактическое местонахождение этой организации установить не удалось, направлено письмо о розыске организации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенных материалов, ООО «Стройгарант», представлены: товарная накладная от 12.08.2009 № 102 и счет-фактура от 12.08.2009 № 00000102 на сумму                  26 180 рублей (в том числе НДС –  3993 рубля 56 копеек), товарная накладная от 24.08.2009 № 132 и счет-фактура от 24.08.2009 № 00000132 на сумму 353 760 рублей (в том числе НДС – 53 963 рубля 39 копеек), товарная накладная от 09.09.2009 № 151 и счет-фактура от 09.09.2009 № 00000151 на сумму 42 750 рублей (в том числе НДС –                                    5521 рубль 19 копеек), товарная накладная от 11.09.2009 № 158 и счет-фактура от 11.09.2009 № 00000158 на сумму 585 150 рублей (в том числе НДС –                                            89 260 рублей 17 копеек), товарная накладная от 15.09.2009 № 160  и счет-фактура от 15.09.2009 № 00000160 на сумму 26 950 рублей (в том числе НДС –                                                    4111  рублей 02 копейки), товарная накладная от 15.09.2009 № 161 и счет-фактура от 15.09.2009 № 00000161 на сумму 605 850 рублей (в том числе НДС –                                      92 417 рублей 80 копеек), товарная накладная от 18.09.2009 № 168 и счет-фактура от 18.09.2009 № 00000168 на сумму 496 920 рублей (в том числе НДС – 75 801 рублей                            36 копеек), товарная накладная от 21.09.2009 № 173 и счет-фактура от 21.09.2009              № 00000173 на сумму 721 850 рублей (в том числе НДС – 110 112 рублей 72 копейки), товарная накладная от 28.09.2009 № 187 и счет-фактура от 28.09.2009 № 00000187 на сумму 893 790 рублей (в том НДС – 136 340 рублей 85 копеек).

Номера и даты документов приведены в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении. У сторон не имеется расхождений относительно перечня указанных документов налогоплательщика.

При этом, анализируя заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2012 № 344, суд пришел к выводу, что, несмотря на тот факт, что накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Веском» в адрес общества на отпущенные товарно-материальные ценности, подписаны от имени руководителя не Черепневым И.А., не имеется оснований для бесспорного утверждения о несовершении между этими организациями сделок купли-продажи.

Дополнительно в процессе рассмотрения дела в суде обществом представлены копии товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) на приобретение песка и щебня, из которых следует, что грузоотправителем товара является ООО «Веском», грузополучателем – общество, а грузоперевозчиком – ИП Румянцев В.Н., при этом плательщиком (согласно ТТН) является ООО «Веском».

В связи с тем, что отгрузка песка согласно представленным ТТН осуществлялась с Западно-Щекинского карьера, по инициативе налогового органа к участию в деле в качестве свидетеля был привлечен Фоканов А.М., являющийся в 2008 – 2009 годах  главным инженером, в с 2010 года – генеральным директором ООО ПГС «Техносила» (организация, которой принадлежит Западно-Щекинский карьер).

Фоканов А.М. представил в суд следующие документы:

–  копию письма ООО «Веском» от 07.08.2009, адресованного директору                        ООО ПГС «Техносила», с просьбой отпустить организации горный песок, для перевозки которого направляются автомобили НОWО Е 775 МЕ и НОWО М 959 МЕ,

– копию доверенности № 15 от 03.07.2009, выданную ООО «Кавальер» генеральному директору ООО «Веском» Черепневу И.Н., на получение от                                ООО «Кавальер» (территория ООО ПГС «Техносила») песка.

Учитывая эти документы, суд первой инстанции посчитал, что не исключено приобретение таких материалов у ООО «Веском». Товар, приобретенный ООО «Веском» (и реализованный для общества), по мнению суда, мог находиться на складах других организаций, несмотря на то, что продавцом являлось ООО «Веском», что согласуется с практической хозяйственной деятельностью, когда груз доставляется от грузоотправителя грузополучателю, минуя продавца.

Также судом учтено, что для осуществления обществом ремонтных работ, а также работ по благоустройству необходимо приобретение соответствующих материалов (песка, песчано-гравийной смеси, щебня и других). Кроме того, в учете                                     общества отражена реализация материалов.

По мнению суда, в данном случае недобросовестность организации, которая не исчисляет налоги в полном размере и не уплачивает их, не находится на момент проверки по своему юридическому адресу, сама по себе не может влиять на право налогоплательщика включать уплаченные им суммы за приобретенные товары, оказанные транспортные услуги, в состав расходов и принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что указанные налоговым органом в решении факты и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества цели, исключительно направленной на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления с ООО «Веском» реальных сделок по приобретению товара.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, такие выводы суда носят предположительный характер и противоречат выводам, изложенным в рамках эпизода, касающегося подрядных работ с этим же контрагентом (постановление апелляционной инстанции в отношении данного эпизода оставлено кассационной инстанцией без изменения).

Более того, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что помимо того, что ООО «Веском» имеет признаки формы-однодневки, документы от его имени подписаны неустановленным лицом, по его расчетному счету движения денежных средств по закупке и продаже песка и щебня не производилось.

Из представленных выписок банка следует, что ООО «Веском» не закупало товар (песок, щебень) ни только у ООО «Кавальер», но и вообще у каких-либо организаций и индивидуальных предпринимателей. Также им не оплачивались транспортные услуги          ИП Румянцеву В.Н.

Из выписок лишь усматривается приобретение ООО «Веском» электрооборудования, металлопроката и продуктов питания.

Вывод суда о том, что товар, приобретенный ООО «Веском» (и реализованный для общества), мог находиться на складах других организаций при том, что продавцом являлось ООО «Веском», также не подтвержден документально.

Напротив, из выписки банка усматривается отсутствие оплаты за подобные хозяйственные операции.

Что касается приобщения судом первой инстанции к материалам дела документов, представленных Фокановым А.М., с учетом которых, в частности, судом сделан  вывод о возможности совершения хозяйственной операции купли-продажи, то апелляционная инстанция отмечает следующее.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать правомерность принятого им ненормативного акта, что однако не исключает обязанности налогоплательщика доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, тем более что по смыслу статей 169 – 171 и 252 НК РФ для применения вычетов по НДС и заявления затрат в качестве расходов, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и расходы лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что именно представители общества в обоснование своей позиции указывали на то, что расчеты между ООО «Веском» и ООО «Кавальер» производились наличными денежными средствами.

Соглашаясь с таким мнением общества, суд первой инстанции указал, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может являться