Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А54-2409/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  21.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюрина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от конкурсного управляющего – Гудковой О.Е. (паспорт), от конкурсного кредитора Аникина М.Ю. – Кролевец К.А. (доверенность № 62 АБ 0436133 от 11.10.2013), от Мякиной Л.А. – Калинина Н.И. (доверенность № 62 АА 886106 от 16.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Аникина Михаила Юрьевича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 по делу № А54-2409/2012 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Сергеевой Галины Вячеславовны (г. Рязань) о намерении погасить требования кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» (г. Рязань, ОГРН 1026200700074, ИНН 6215001140),   установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Решением суда от 23.03.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова О.Е.

Сергеева Г.В. 29.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в течение 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявления.

Определением суда от 01.07.2013 требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей к должнику в общей сумме 8 708 рублей 90 копеек признаны погашенными, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника кредитора Федеральной налоговой службы на Сергееву Галину Вячеславовну.

Сергеева Г.В. 16.07.2013 обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 113 Закона о банкротстве с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения настоящего заявления путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника

Определением суда от 12.08.2013 заявление Сергеевой Г.В. удовлетворено. Судебный акт мотивирован предусмотренным статьёй 125 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом третьего лица одновременно погасить требования всех кредиторов реестре требований кредиторов должника.

В жалобе конкурсный кредитор Аникин М.Ю. просит определение суда от 12.08.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Сергеева Г.В. не наделена правом, предусмотренным статьёй 125 Закона о банкротстве, так как является конкурсным кредитором. Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны  Сергеевой Г.В. ввиду заинтересованности по погашению реестра требований кредиторов и прекращению процедуры банкротства по причине наличия родственных отношений с кредитором Мякиной Л.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Аникина М.Ю. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса по доводам жалобы на усмотрение суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника в определённых случаях и с соблюдением определённого порядка.

Статьёй 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По смыслу вышеуказанных норм права третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта всего в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 2 251 535 рублей 23 копеек.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как следует из материалов дела, Сергеева Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника. Способ удовлетворения требований – перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника, срок такого удовлетворения - двадцать дней с даты вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Закон о банкротстве содержит перечень требований  к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку в данном случае основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении, в виде отказа заявителя, отсутствовало, то суд правомерно вынес судебный акт об удовлетворении заявления о намерении.

Довод заявителя жалобы о том, что Сергеева Г.В. не наделена правом, предусмотренным статьей 125 Закона о банкротстве, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма не содержит ограничений в отношении конкурсных кредиторов должника. Более того, Сергеева Г.В. не является единственным кредитором должника.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны Сергеевой Г.В. подлежит отклонению. Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов вышеуказанным способом, то действия      Сергеевой Г.В. не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, касающиеся резолютивной части судебного акта, не заслуживает внимания, поскольку включение в резолютивную часть конкурного кредитора Сергеевой Г.В. существо судебного акта не изменило, исправление опечатки допускается нормами статьи               179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Аникина Михаила Юрьевича и отмены вынесенного определения.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удолетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3  статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 по делу                          № А54-2409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина